Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10525/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-4610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-4610/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" - Дегтярь М.Б. (доверенность от 06.08.2013 N 2449),

общества с ограниченной ответственностью "Регул" - Коликов С.П. (доверенность от 15.10.2013), Лукоянова Ю.С. (доверенность от 15.10.2013)

Открытое акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул") с требованием о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" задолженности по кредитному договору N 88 от 28.05.2009 в размере 15 387 239 руб. 23 коп., из них: сумма основного долга по кредиту - 12 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 - 1 304 919 руб. 17 коп., неустойка по просроченному кредиту за период с 30.07.2012 по 31.12.2012 - 1 122 500 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 11.08.2012 по 31.12.2012 - 59 820 руб. 06 коп.; об обращении взыскания на находящееся в залоге у ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" по договору N 88/2 залога нежилых помещений (ипотека) от 28.05.2009 недвижимое имущество ООО "Регул":

- нежилое помещение N 1 - офис, общей площадью 173,8 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 59, корп. А; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 560 000 руб.;

- нежилое помещение N 3, общей площадью 89 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 59, корпус N А; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 380 000 руб.;

- нежилое помещение N 4, общей площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 59, корпус N А; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 580 000 руб. (л.д. 8-14, т. 1).

Определением суда от 26.03.2013 судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Филуэт РС" (далее - ООО "Филуэт РС", третье лицо).

Определением суда от 22.05.2013 принято уточнение иска в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, изложив их в соответствии с представленными отчетами в следующей редакции:

определить начальную продажную стоимость заложенного по договору N 88/2 залога нежилых помещений (ипотека) от 28.05.2009 недвижимого имущества:

- нежилого помещения N 1 - офиса, общей площадью 173,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 59, корп. А, в размере 5 060 000 руб.;

- нежилого помещения N 3, общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 59, корпус N А, в размере 3 600 000 руб.;

- нежилого помещения N 4, общей площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 59, корпус N А, в размере 6 000 000 руб. Другие исковые требования оставлены без изменения (л.д. 75-76, 77-136, 193-196, т. 3).

До принятия решения по существу спора истцом ООО "ЭлитСтрой" заявило и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки (л.д. 151, т. 3).

04.07.2013 ООО "Регул" заявило встречные исковые требования к АЧИБ "Челябинвестбанк" о расторжении договора N 88/2 залога нежилых помещений (ипотеки) от 28.05.2009 (л.д. 1-3, т. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 исковые требования ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Регул" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регул" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регул" сослалось на то, что условие о наличии иного обеспечения было для ООО "Регул" существенным условием при заключении договора залога, поскольку позволяло минимизировать возможные риски. Утверждает, что к моменту предъявления требования о возврате ООО "ЭлитСтрой" кредита было нарушено условие п. 2.1 кредитного договора, согласно которому исполнение обязательств обеспечивалось помимо прочего залогом товаров в обороте, поскольку к указанному моменту заложенные товары в обороте отсутствовали. Считает, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик ООО "ЭлитСтрой" и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "ЭлитСтрой" (должник) заключен кредитный договор N 88 о предоставлении кредитной линии в размере 25 000 000 руб. на строительство 10-и этажного жилого дома по ул. 50-летия Магнитки, д. 67, корп. А (УВN5), на срок 27.05.2010 (л.д.17-19, том 1).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.02.2010, N 2 от 10.03.2010, N 3 от 11.05.2010, N 4 от 01.01.2011, N 5 от 11.01.2011, N 6 от 27.06.2011, N 7 от 08.08.2011, N 8 от 28.09.2011, N 9 от 27.01.2012, N 10 от 27.02.2012, N 11 от 27.03.2012, N 12 от 24.05.2012 (л.д.20-31, том 1) к договору и с учетом пролонгаций кредитные средства предоставлены сроком по 29 декабря 2012 года с обязательством выплаты должником 18% годовых. За просрочку возврата кредита и просрочку по выплате процентов кредитным договором предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки.

С 01.09.2010 в связи со снижением ставки рефинансирования, а далее с 15.06.2011, в связи со значительной нагрузкой по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, процентная ставка по договору снижена до 15% и 13,5 % годовых, соответственно (п. 5.6. кредитного договора).

Кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 1 - офис, общей площадью 173,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 59, корп. А (договор N 88/2 залога нежилых помещений (ипотека) от 28.05.2009, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 01.06.2009, номер регистрации 74-74-33/165/2009-411), принадлежащее на праве собственности ООО "Регул" и оцененное как предмет залога согласно указанному договору (п. 4) на сумму 8560 000 руб.;

- нежилое помещение N 3, общей площадью 89 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 59, корпус N А (дополнительное соглашение N 6 от 27.06.2011 к договору залога нежилых помещений (ипотека) N 88/2 от 28.05.2009, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.06.2011, номер регистрации 74-74-33/206/2011-389), принадлежащее на праве собственности ООО "Регул" и оцененное как предмет залога согласно указанному дополнительному соглашению (п. 3) на сумму 4 380 000 руб.;

- нежилое помещение N 4, общей площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 59, корпус N А (дополнительное соглашение N 6 от 27.06.2011 к договору залога нежилых помещений (ипотека) N 88/2 от 28.05.2009, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.06.2011, номер регистрации 74-74-33/206/2011-389), принадлежащее на праве собственности ООО "Регул" и оцененное как предмет залога, согласно указанному дополнительному соглашению (п. 3) на сумму 4 580 000 руб.

- 6-комнатная квартира, общей площадью 311,5 кв.м, находящаяся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 51, корп. N 1, кв. 1 (договор N 88/1 залога квартиры (ипотека) от 28.05.2009, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02.06.2009, номер регистрации 74-74-33/165/2009-410), принадлежащая на праве собственности должнику и оцененная как предмет залога согласно указанному договору (п. 4) на сумму 11 050 000 руб. (л.д. 32 -66, том 1).

Нежилые помещения N N 3 и 4 образовались в июне 2011 г. в результате реконструкции и перепланировки помещения N 2, взятого банком в обеспечение выданного кредита на момент выдачи последнего, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2011, актам приемки помещений после переустройства и перепланировки от 28.12.2010 (л.д. 56-57, 80-81, т. 1).

28.05.2009 в обеспечение возврата выданного кредита сторонами заключен договор N 88/3 о залоге товаров в обороте к кредитному договору, по которому должник предал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, оцененные сторонами в 930 000 руб. (л.д. 58-65, том 1).

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "ЭлитСтрой" получило денежные средства в размере 25000000 руб. согласно мемориальным ордерам N 405 от 30.07.2009, N 247 от 29.07.2009, N 608 от 24.07.2009, N 191 от 21.07.2009, N 284 от 20.07.2009, N 493 от 17.07.2009, N 528 от 16.07.2009, N 183 от 14.07.2009, N 400 от 10.07.2009, N 214 от 09.07.2009, N 85 от 07.07.2009, N 909 от 03.07.2009, N 619 от 02.07.2009, N 554 от 01.07.2009, N 687 от 26.06.2009, N 519 от 25.06.2009, N 389 от 05.06.2009, N 1 от 04.06.2009, N 891 от 03.06.2009, N 98 от 02.06.2009, N 899 от 01.06.2009, N 944 от 29.05.2009, N 736 от 28.05.2009 (л.д.27-49, том 3).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 11 от 27.03.2012 к кредитному договору N 88 от 28.05.2009 сторонами определен график погашения кредитной линии (л.д. 30-31, т. 1).

02.08.2010 между ООО "Регул" (арендодатель) и ООО "Филуэт РС" (арендатор) подписан договор аренды N 08-10/6-1А нежилого помещения (л.д. 67-75, т. 1).

6-комнатная квартира выведена из залога и реализована должником по договору купли-продажи квартиры N 1/51-1 от 05.05.2012 с частичным гашением кредиторской задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 134-136, том 4).

Ссылаясь на невозврат ООО "ЭлитСтрой" кредитных средств и неуплату процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на существенное изменение обстоятельств, из которых ООО "Регул" исходило при заключении договора N 88/2 залога нежилых помещений от 28.05.2009, и если бы ООО "Регул" могло предвидеть наступление таких обстоятельств, то договор залога вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, ООО "Регул" обратилось со встречным иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, ООО "ЭлитСтрой" не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что наличие на момент заключения кредитного договора, кроме договора N 88/2 залога нежилых помещений (ипотеки) от 28.05.2009 иных договоров залога, обеспечивающих обязательства заемщика, не могло исключить возможность возникновения в дальнейшем юридических фактов, создающих правовые основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредита имущество, принадлежащее ООО "Регул". Данные обстоятельства могли свидетельствовать лишь о минимизации такого риска. Следовательно, существенного изменения обстоятельств в значении, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произошло. Кроме того, суть залогового обязательства заключается в создании правовой возможности для кредитора (залогодержателя) получить исполнение по неисполненному основному обязательству за счет заложенного имущества, следовательно, договор залога не может быть расторгнут в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным истцом.

Выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора он исходил из того, что кредитные обязательства будут исполнены за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию арендованного имущества.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных норм следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из договора N 88/2 залога нежилых помещений (ипотека) от 28.05.2009 следует, что он заключен в обеспечение своевременной уплаты заёмщиком ООО "Элитстрой" указанного кредита, процентов по нему. Какая-либо взаимосвязь между договором N 88/2 залога нежилых помещений (ипотека) от 28.05.2009 и иными договорами залога, обеспечивающими обязательства заемщика, отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые указывает истец (к моменту предъявления требования о возврате ООО "ЭлитСтрой" кредита было нарушено условие п. 2.1 кредитного договора, согласно которому исполнение обязательств обеспечивалось помимо прочего залогом товаров в обороте) не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность возникновения в дальнейшем юридических фактов, создающих правовые основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредита имущество, принадлежащее ООО "Регул" по условиям договора залога истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-4610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова