Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-7454/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-3399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Предприятие "Бермос" (ИНН: 7708029610, ОГРН: 1027700094400): Зайцев А.Р., представитель по доверенности N 04-03 от 04.03.2013, Сидорчик А.Н., представитель по доверенности N 15-10-13 от 15.10.2013, Степанюк С.В., представитель по доверенности N 14-10-13 от 14.10.2013,

от ООО фирма "Стройдальсвязь" (ИНН: 5047002919, ОГРН: 1035009551257): Живин А.К., по доверенности от 22.04.2013, Чеботаренко С.Б., представитель по доверенности N 17 от 16.04.2013, Губкин А.Е., представитель по доверенности от 03.06.2013,

от ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" (ИНН: 3525041845, ОГРН: 1023500890291): представитель не явился, извещен,

от ООО "Спецэлектромонтаж" (ИНН: 3525097598, ОГРН: 1023500878422): представитель не явился, извещен,

от ООО "Форест трейд" (ИНН: 3525253825, ОГРН: 1113525000951): представитель не явился, извещен,

от ООО "АПСП-4" (ИНН: 3509005825, ОГРН: 1023501453580): представитель не явился, извещен,

от ООО "Стройсервис" (ИНН: 3510006816, ОГРН: 1063536005466): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Газпром автоматизация" (ИНН: 7704028125, ОГРН: 1027700055360): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-3399/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройдальсвязь", при участии в качестве третьих лиц государственного предприятия Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок", общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Форест трейд", общества с ограниченной ответственностью "АПСП-4", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", открытого акционерного общества "Газпром автоматизация" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01/01-10 от 18.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос" (далее - ООО "Предприятие "Бермос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройдальсвязь" (далее - ООО фирма "Стройдальсвязь") о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 01/01-10 от 18.02.2010 в сумме 6 818 686, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 821 182 руб., убытков в следствие привлечения сторонних организаций в сумме 2 939 836, 02 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.4, т.2 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" (далее - ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок"), общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Форест трейд" (далее - ООО "Форест трейд"), общество с ограниченной ответственностью "АПСП-4" (далее - ООО "АПСП-4") и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") (т.1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - ОАО "Газпром автоматизация") (т.2 л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-3399/13 исковые требования ООО "Предприятие "Бермос" оставлены без удовлетворения (т.6 л.д.85-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Предприятие "Бермос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.6 л.д.94-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Предприятие "Бермос" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО фирма "Стройдальсвязь" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО фирма "Стройдальсвязь" (подрядчик) и ООО "Предприятие "Бермос" (заказчик) был заключен договор N 01/01-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству технологической связи на участке км 0 - км 917 в составе стройки Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец - Выборг (объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, нормальной его эксплуатации и сдачи объекта заказчику (т.1 л.д.8-26).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость работ согласована сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1), Расчете договорной цены (приложение N 2) и составляет 16 600 003, 91 руб.

Согласно расчету договорной цены (приложение N 2 к договору) ответчик обязался выполнить следующие виды работ:

по ПРС "Подгорье":

1.1 Электроснабжение.

Воздушная линия электропередачи рабочим напряжением 10 киловольт, установка трансформатора, кабельная линия длиной 660 метров, установка опор - 27шт., подвеска провода - 3,6 км, устройство заземления и измерительных колонок.

1.2. Подъездная дорога.

Строительство грунтовой дороги шириной 10 метров, длиной 303 м, с покрьггием песчано-гравийной смесью - 2050 кв.м, укрепленной георешеткой-2270 кв.м, с устройством водопропускной ж/б трубы, установкой дорожных знаков.

1.3. Ограждение площадки.

Установка и монтаж ограждения площадки, ворот, типа "Метол" длиной - 126-м.

1.4. Фундамент под блок-контейнер.

Устройство оснований под фундамент - Н-500 мм., устройство монолитной ж/б фундаментной плиты -1шт., монтаж сборных бетонных блоков - 11шт.

1.5. Благоустройство площадки.

Устройство насыпи из грунта - 1411 кв.м, тротуар - 1 кв.м, устройство автопроезда-43 кв.м, устройство бортового камня -7 м., озеленение - 1020 кв.м, устройство водоотводного лотка.

По ПРС "Бор":

2.1. Электроснабжение.

Воздушная линия электропередачи рабочим напряжением 10 киловольт, длиной 0,142 км, установка трансформатора, кабельная линия длиной 204 метра, установка опор - 5шт., подвеска провода - 0,6 км., устройство заземления и измерительных колонок.

2.2. Подъездная дорога.

Строительство грунтовой дороги шириной 10 метров, длиной 339 метров с покрытием песчано-гравийной смесью - 4800 куб.м, укрепленной георешеткой - 2575 кв.м, устройство ж/б трубы, установка дорожных знаков.

2.3. Ограждение площадки.

Установка и монтаж ограждение с воротами типа "Метол" длиной -126 м.

2.4. Фундамент под блок-контейнер.

Устройство оснований под фундамент - Н-500 мм., устройство монолитной ж/б фундаментной плиты -1шт., монтаж сборных бетонных блоков - 11шт.

2. 5. Благоустройство площадки.

Устройство насыпи из грунта - 1368 кв.м, тратуар - 1 куб.м, устройство автопроезда-170 кв.м, устройство бортового камня - 7 м, озеленение - 1020 кв.м, устройство водоотводного лотка.

Пунктом 3.1.1 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в сумме 5 926 910 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и предоставления заказчику счета на оплату.

Статьей 4 договора согласован порядок приемки работ, а также порядок расчетов между сторонами (т.1 л.д.11-12).

В последующем 15.06.2010 и 19.10.2010 сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1, установившее обязанность заказчика выплатить подрядчику дополнительный аванс в сумме 3 500 000 руб., и дополнительное соглашение N 3 об уменьшении договорной цены работ на стоимость материалов, оплаченную заказчиком (т.1 л.д.27, 29).

20.05.2010 между ООО фирма "Стройдальсвязь" (исполнитель) и ООО "Предприятие "Бермос" (заказчик) был заключен договор N 01 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить перевозку электрооборудования из г.Смоленска на приобъектные склады в д.Бор Кадуйского р-на и в д.Подгорье Вологодского р-на, оказать экспедиторские услуги по перевозке электрооборудования, а заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 100 % в сумме 60 009, 60 руб. (т.1 л.д.30-31).

Во исполнение условий спорного договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2010 и N 3 от 19.10.2010), а также договора N 01 от 20.05.2010 ООО "Предприятие "Бермос" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 5 926 910 руб. на основании платежного поручения N 237 от 01.03.2010, в сумме 3 500 000 руб. на основании платежного поручения N 589 от 22.06.2010, в сумме 750 008 руб. на основании платежного поручения N 25 от 20.10.2010, в сумме 60 009, 60 руб. на основании платежного поручения N 515 от 24.05.2010, в сумме 498 462, 50 руб. на основании платежного поручения N 358 от 10.12.2010, а всего - в сумме 10 735 390, 10 руб. (т.1 л.д.33-37).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Предприятие "Бермос" указало, что ООО фирма "Стройдальсвязь" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору, а именно не представило заказчику в полном объеме и в установленные сроки учетно-отчетную документацию, не обеспечило контроль за выполнением работ, работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме - на общую сумму 4 002 473, 61 руб., выявленные замечания не устранены.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Предприятие "Бермос" направило 09.07.2012 в адрес ООО фирма "Стройдальсвязь" претензию исх.N 120-07-12, полученную последним 13.08.2012, с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов, а также вернуть на расчетный счет истца денежные средства, перечисленные им в счет исполнения обязательств по договору N 01/01-10 от 18.02.2010 в сумме 6 732 916, 49 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Предприятие "Бермос" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 01/01-10 от 18.02.2010, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-762).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обстоятельство выполнения работ ответчиком по ПРС "Бор" подтверждается подписанным представителем Технадзора и представителем ООО "Предприятие "Бермос" справкой выполненных работ от 15.09.2010, в которой отмечены выполненные работы по указанному объекту по электроснабжению, по фундаменту под блок-контейнер, по вертикальной планировке и благоустройству площадки (т.3 л.д. 35).

Обстоятельство выполнения работ по ПРС "Подгорье" подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2010 и от 30.11.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2010 и от 30.11.2010, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 3 л.д. 20-23).

Как усматривается из материалов дела, в адрес заказчика подрядчиком направлялись окончательные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверки взаимных расчетов, но последним подписаны не были (т.3 л.д.149-166). При этом заказчиком не были приведены мотивированные возражения против их подписания в порядке, установленном п. 4 ст. 753 ГК РФ. О недостатках выполненного объема работ в порядке, предусмотренном положениями ст. 720 ГК РФ, ООО "Предприятие "Бермос" не заявляло. Договор до настоящего времени не прекращен.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против объема и качества выполненных ответчиком работ, ООО "Предприятие "Бермос" не заявляло о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору строительного субподряда N 01/01-10 от 18.02.2010 в сумме 6 818 686, 24 руб. подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания судом не установлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требование в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика убытков, ООО "предприятие "Бермос" указало, что они были причинены ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и связаны с привлечением заказчиком сторонних организаций, для выполнения работ по интегрированной системе безопасности, по устройству строительных конструкций интегрированной системы безопасности, подъездных путей к стройплощадке ПРС "Подгорье", электроснабжения ПРС "Подгорье" ВЛ и КЛ 10/0,4 кВ и по завершению строительства дорог.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленного в материалы дела акт от 05.10.2010, составленного представителем технадзора Чмух А.А., ведущим специалистом по строительству ООО "Предприятие "Бермос" Степанюком С. В., а также главным инженером ООО "фирма "Стройдальсвязь" Чеботаренко С.Б., усматривается невозможность осуществления работ по подъездной дороге ПРС "БОР", поскольку на проектируемой дороге не вырублена часть леса, на которую заходит проектируемая дорога (т.3 л.д.36).

Письмом N 13 от 07.02.2011 подрядчик уведомил заказчика о том, что задержка работ происходила не по его вине, т.к. трасса ПРС "Бор" и линия электроснабжения к ПРС "Подгорье" не были согласованы с землепользователями (т. 3 л. д. 80).

Из представленной в материалы дела переписки также усматривается, что ООО фирма "Стройдальсвязь" неоднократно уведомляло ООО "Предприятие "Бермос" о задержках сроков выполнения работ по договору, вызванных несвоевременным согласованием рабочих чертежей и внесением изменений в утвержденные рабочие чертежи, с изменением проекта по электроснабжению, благоустройству площадки (т. 3, л. д. 57, 58, 60, 74, 76, 77, 87, 90, 91, 98).

ООО фирма "Стройдальсвязь" уведомляло ООО "Предприятие "Бермос" о невыполнении последним подготовительных работ по ПРС "Подгорье" и ПРС "БОР", необходимости согласования истцом и заключения договора на устройство съезда (п. 8 техусловий от 05.05.2010) с Департаментом дорожного хозяйства, о необходимости доставки оборудования для выполнения монтажных работ по электроснабжению ПРС "БОР" и ПРС "Подгорье" (т.3 л.д.25, 30, 62, 64, 74).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что спорный договор до настоящего времени не расторгнут, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-3399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич