Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-5869/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А39-2030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМол" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2013 по делу N А39-2030/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "РОСТ" (ОГРН 1121327002147, ИНН 1327017090, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМол" (ОГРН 1075007007283, ИНН 5007063506, Московская область, г. Дмитров) о взыскании задолженности в сумме 484 016 руб. 70 коп., пеней в сумме 39 037 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" (далее - ООО ТК "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМол" (далее - ООО "ЕвроМол") о взыскании 484 016 руб. 70 коп. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 04.10.2012 N 62/12, 39 037 руб. 53 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 461 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроМол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку судебные расходы понесены истцом по делу, не представлявшему особой трудности, а именно: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, должник в свою очередь не отрицал наличия задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

ООО ТК "РОСТ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил акт от 01.09.2013 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 18.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 между ООО ТК "РОСТ" (поставщиком) и ООО "ЕвроМол" (покупателем) заключен договор поставки N 62/12, по условиям которого наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется в счетах и товарных накладных, на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента получения товара.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отпущенного товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО ТК "РОСТ" по товарным накладным от 17.10.2012 N 229, от 17.10.2012 N 230 поставлен товар на общую сумму 510 016 руб. 70 коп.

Претензия ООО ТК "РОСТ" о необходимости оплаты долга удовлетворена ООО "ЕвроМол" частично в сумме 26 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 484 016 руб. 70 коп. послужило ООО ТК "РОСТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пеней в заявленных суммах, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "РОСТ" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 18, заключенный между ООО ТК "РОСТ" и Анаскиным Олегом Владимировичем, акт от 01.09.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 01.02.2013 N 186 на сумму 15 000 руб. с указанием данного договора в графе "основание выдачи денежных средств".

ООО "ЕвроМол", заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, принимая во внимание участие представителя Анаскина О.Ф. по доверенности от 01.01.2013 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2013 и 23.07.2013, характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., отвечающая критерию разумности, обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2013 по делу N А39-2030/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова