Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-20489/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-31092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Бойцовой Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 007

от ответчика: Огулова Р.А. по доверенности от 15.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2013) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-31092/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

к ООО "АСГ-опора"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (адрес: 198320, Россия, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина,д.77А, ОГРН: 1027804594498) (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АСГ-опора" (адрес: 249096, Россия, д. Афанасово, Малоярославецкий р-н, Калужская обл, ОГРН: 1114011000894) (далее - ООО "АСГ-опора", ответчик) 7 367 000 руб. убытков.

Решением суда от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мостостроительный отряд N 19", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом представлены все доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком своим умышленным недобросовестным поведением убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и причинением убытков и их размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "АСГ-опора" (поставщик) и ОАО "Мостоотряд N 19" (покупатель) заключен договор N 26-10/2012 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить опоры освещения, металлоконструкции.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных и подписанных сторонами Спецификаций, в которых указывается наименование, количество, цена, сроки поставки, номера чертежей.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к договору ответчик по товарным накладным N N 606, 607, 608, 609 от 14.11.2012, NN 613, 614, 615 от 15.11.2012, N 632, 633 от 28.11.2012, NN 635, 636 от 29.11.2012, N 649 от 04.12.2012, N 650 от 05.12.2012 поставил в адрес истца трубы 1020х12 ГОСТ 10706.

Согласно пункту 2.4 договора при отгрузке каждой партии продукции поставщик обязан предоставить паспорт на изделие, сертификат.

Представленные ответчиком с продукцией оригиналы сертификатов качества труб были переданы истцом своему контрагенту Мурманский филиала ФГУП "Росморпорт".

Письмом от 24.12.2012 Мурманский филиал ФГУП "Росморпорт" уведомил истца о том, что представленные им оригиналы и копии сертификатов качества труб являются поддельными, в связи с чем, строительно - монтажные работы на объекте "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в порту Мурманск. Реконструкция пирса дальних линий и берегоукрепление пассажирского района Мурманского морского порта" приостановлены.

28.12.2012 ОАО "Мостоотряд N 19" направило в адрес ООО "АСГ-опора" претензию с требованием объяснить происхождение указанных сертификатов качества труб; предоставить всю имеющуюся информацию по данному вопросу, выслать должные сертификаты качества труб в течение 3 дней со дня получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 14.01.2013.

В ответ на претензию ОАО "АСГ-опора" 14.01.2013 сообщило, что оригиналы и копии сертификатов качества труб N 10262/6 от 23.01.2010, N 10263/6 от 23.01.2010, N 10286/6 от 27.02.2010, N 10942/6 от 28.06.2010, переданные во исполнение договора, были представлены ошибочно, при этом ОАО "АСГ-опора" гарантирует в максимально короткий срок представить надлежащие сертификаты после получения их от завода-изготовителя. Кроме того, ответчик предложил провести за свой счет экспертизу качества поставленных труб.

16.01.2013 Мурманский филиал ФГУП "Росморпорт" направил в адрес ОАО "Мостоотряд N 19" письмо, в котором предложил с учетом сложившейся ситуации либо извлечь погруженные трубы и погрузить новый сертифицированные, либо погруженные несертифицированные трубы использовать как несъемную опалубку, трубу заполнить железобетоном и выполнить корректировку рабочей документации, для этого ОАО "Мостоотряд N 19" необходимо обратиться к генеральной проектной организации ООО "Морстройтехнология" за корректировкой рабочей документации; разработать соответствующий раздел ППР и согласовать его с авторским надзором.

С учетом требования Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" истец составил локальную смету на бетонирование армокаркаса, согласно которой стоимость работ составила 7 366 738,82 руб.

23.04.2013 ОАО "Мостоотряд" направило в адрес ООО "АСГ-опора" претензию с требованием перечислить на расчетный счет ОАО "Мостоотряд N 19" 7 367 000 руб., составляющих расходы по исправлению выявленных дефектов.

Оставление ООО "АСГ-опора" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передавая товар без проверки сертификатов ОАО "Мостостроительный отряд N 19" действовало на свой страх и риск, в связи с чем, размер убытков должен быть определен истцом с учетом вины обоих сторон, как ОАО "МостоотрядN 19", так и ответчика. При этом истцом не представлены доказательства установки спорных труб и внесения изменений в техническую документацию, а также согласования данной технической документации.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции осуществляется представителем покупателя на складе поставщика по качеству - после проверки на основании внешнего осмотра в соответствии с технической документацией и Сертификатом качества завода-изготовителя поставщика.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора покупатель принял продукцию от поставщика без проверки его качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу. Продукция принята истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

В дальнейшем каких-либо замечаний к качеству поставленных ответчиком труб ни истцом, ни Мурманским филиалом ФГУП "Росморпорт" предъявлено не было. Спорная продукция использована не по назначению не по причине некачественности труб, а ввиду отсутствия надлежащих сертификатов качества на данную продукцию.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Истец не заявлял отказ от продукции, то есть не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом выше, ОАО "АСГ-опора" 14.01.2013 уведомило истца о том, что оригиналы и копии сертификатов качества труб N 10262/6 от 23.01.2010, N 10263/6 от 23.01.2010, N 10286/6 от 27.02.2010, N 10942/6 от 28.06.2010, переданные во исполнение договора, были представлены ошибочно, при этом ОАО "АСГ-опора" гарантирует в максимально короткий срок представить надлежащие сертификаты после получения их от завода-изготовителя. Кроме того, ответчик предложил провести за свой счет экспертизу качества поставленных труб. Однако уже 16.01.2013 Мурманский филиал ФГУП "Росморпорт" направил в адрес истца письмо о необходимости корректировки рабочей документации в связи со сложившейся ситуацией по трубам. Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности устранить выявленные дефекты и представить в разумный срок надлежащие сертификаты качества.

Ссылка истца на то, что дальнейшее промедление в сложившейся ситуации, в условиях приостановки и срыва сроков строительно-монтажных работ, приведет к несоизмеримым затратам времени и прочих ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, "Корректировка рабочей документации свайного основания пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского торгового порта" поступила в ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" только 08.05.2013 и согласована к производству работ Мурманским филиалом ФГУП "Росмопорт" 25.07.2013.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не соблюдены требования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки относительно приемки продукции по качеству, а также то, что ответчик фактически был лишен возможности устранить выявленные дефекты и представить в разумный срок надлежащие сертификаты качества, то следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт несения расходов в связи с незаконными действиями ответчика, то есть отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Мостоотряд N 19" в удовлетворении иска.

Учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-31092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова