Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-6292/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А06-6823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камдорремстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу N А06-6823/2012, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску товарищества собственников жилья "Надежда", г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1093022000169, ИНН 3013000518),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камдорремстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1053002301956, ИНН 3005310033),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Закрытое административное территориальное образование "Знаменск" Астраханской области", г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1023000804243, ИНН 3013000518),

о взыскании 1174445 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.09.2013 N N 98748-98752, отчетом о публикации судебных актов от 10.07.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 15.08.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 19.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество собственников жилья "Надежда" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камдорремстрой" о взыскании 1174445 руб. 10 коп., в том числе 517706 руб. убытков, причиненных завышением стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 12 декабря 2009 года N 15/9, 656739 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора подряда от 12 декабря 2009 года N 15/9.

Решением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6823/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 185592 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 3910 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Камдорремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Камдорремстрой", оспаривая заключение строительно-экономической экспертизы, обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-экономической экспертизы по делу N А06-6823/2012, т.к. выводы эксперта не являются полными и однозначными, не соответствуют договорным ценам, согласованным сторонами в локальном сметном расчете. Для проверки соответствия примененных расценок в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 12 декабря 2009 года N 15/9, необходимо проведение сравнительного анализа, для чего требуются специальные познания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 14 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6823/2013 отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность подготовить ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической и экономической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В подтверждение исполнения определения суда от 14 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Камдорремстрой" представило договор о производстве экспертизы от 13 сентября 2013 года N 75, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Камдорремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", счет на оплату от 13 сентября 2013 года N 292, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2013 года N 16 на сумму 50000 руб. в счет оплаты экспертизы, сведения об экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и эксперте Болдыревой Ирине Анатольевне.

Вместе с тем, нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают заключение договора на производство экспертизы лицами, участвующими в деле, с экспертным учреждением, оплату экспертизы непосредственно на расчетный счет экспертного учреждения лицом, обратившимся с ходатайством о назначении экспертизы. Определение суда в части внесения денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем не исполнено, денежные средства в сумме 50000 руб. в нарушение положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены эксперту. В связи с несоблюдением ответчиком финансовой дисциплины при назначении судебной экспертизы и в целях объективности при разрешении спора не может рассматриваться в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и его эксперт Болдырева И.А.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми.

Определением от 18 сентября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6823/2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предоставлено дополнительное время для исполнения требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представления предложений по экспертному учреждению, экспертам и перечислению ориентировочной суммы вознаграждения на депозитный счет суда.

Определение суда от 18 сентября 2013 года сторонами не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Надежда" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Камдорремстрой" (подрядчик) в соответствии с результатами отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Янгеля, д. 19 (Постановление Главы Администрации "Закрытое административное территориальное образование "Знаменск" Астраханской области" от 11 декабря 2009 года N 1879) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 12 декабря 2009 года N 15/9, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению следующих видов работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов жилого дома N 19 по ул. Янгеля, г. Знаменск Астраханской области; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме N 19 по ул. Янгеля, г. Знаменск Астраханской области; утепление и ремонт фасада жилого дома N 19 по ул. Янгеля, г. Знаменск Астраханской области.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием и сметной документацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ по договору: начало проведения работ - 12 декабря 2009 года; окончание проведения работ - 20 декабря 2009 года.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного контракта, обязанности сторон - в разделе 3, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, гарантийные обязательства - в разделе 6, обеспечение работ материалами и оборудованием - в разделе 7, расторжение договора - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 12 декабря 2009 года N 15/9 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства по пункту 2.1 договора: "Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме на общую сумму 656739 руб. 10 коп." стороны выполнили, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 20 декабря 2009 года N 9 и платежным поручением от 23 декабря 2009 года N 271.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило завышение ответчиком стоимости выполненных работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны следующие разъяснения: "В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении платежей. Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору является твердой и фиксированной не подлежащей изменению сторонами договора до полного исполнения всех обязательств. Стоимость работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и сметной документацией (приложение N 1) и составляет: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов жилого дома 266969 руб. 27 коп.; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме 656739 руб. 10 коп.; утепление и ремонт фасада жилого дома 242084 руб. 86 коп.

Из пункта 2.3 договора следует, что финансирование работ по договору производится за счет средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В ходе проверки Прокуратурой ЗАТО г. Знаменск исполнения бюджетного законодательства при проведении ремонта многоквартирных домов было выявлено несоответствие предъявленных подрядчиком к оплате объемов работ их фактическому выполнению.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением от 8 февраля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6823/2012 назначена судебная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Из экспертного заключения от 20 марта 2013 года следует, что в связи с заливом канализационными стоками подвального помещения объекта и отсутствием исполнительной документации, достоверно определить объем выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ не представляется возможным. Имеющихся следов и признаков выполнения работ недостаточно для достоверного подтверждения факта их проведения. Эксперт пришел к выводу о том, что виды работ в смете расценкам ТЕР8-01-003-1 и ТЕР8-01-003-4 соответствуют, не соответствует стоимость материальных ресурсов входящих в состав данных расценок, подрядчик неправомерно использовал корректировку территориальных единичных расценок. Рассчитанная экспертом сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 471145 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма оплаченных заказчиком работ превышает установленную экспертом стоимость фактически выполненных работ. Экспертное заключение апеллянтом не было оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Указанное свидетельствует, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых трекбований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6823/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камдорремстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина