Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15616/13 (ключевые темы: обременение - объекты недвижимости - условия приватизации - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15616/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А01-654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автоколонна N 1491"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 августа 2013 года по делу N А01-654/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к ответчику открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1491" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущества в РА, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1491" (далее - ОАО "Автоколонна N 1491, общество) о признании отсутствующим права собственности на объект - ограждение территории протяженностью 1005 м., кадастровый номер 01:08:0506056:406, расположенный по адресу: ул. г. Майкоп, ул. Хакурате, 541, ул. Хакурате 543- в, ул. Красногвардейская, ул. Хакурате, 541-в, ул. Красногвардейская, 9-в.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 127-ФЗ), мотивированы тем, что ограждение территории, на которое было зарегистрировано право собственности ОАО "Автоколонна N 1491", не является объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ограждение не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Автоколонна N 1491 обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное имущество ранее принадлежало ФГУП "Автоколонна N 1491" и передано обществу при приватизации предприятия. Истцом не представлены доказательства отнесения ограждения к движимым объектам. Суд первой инстанции не установил, какие права истца были нарушены регистрацией спорного объекта. При вынесении судебного акта не приняты во внимание судебные акты по делу N А01-206/2013, в котором основания возникновения права схожи с настоящим делом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 "Об условиях приватизации ФГУП "Автоколонна N1491"" предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "Автоколонна N1491" (листы дела 26-27).

В приложении N 1 к указанному распоряжению перечислен перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна N 1491". В пункте 6 раздела 1.2 "Сооружения" приложения N 1 в качестве объекта, подлежащего приватизации, указано ограждение территории, бетонные плиты (360 шт.) на ж/б стаканах и _ металлическая сетка (лист дела 32).

28 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 01-01-01 /032/2012-196 права собственности ОАО "Автоколонна N 1491" на объект права: ограждение территории, общей протяженностью 1005-м, адрес объекта: г. Майкоп, ул. Хакурате 541, ул. Хакурате 543-в, ул. Красногвардейская, ул. Хакуратс 541-в, ул. Красногвардейская 9-в.

Полагая, что ограждение территории не является недвижимым имуществом в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация права на объект на находящемся в собственности Российской Федерации участке накладывает на собственника определенные ограничения, ТУ Росимущества в РА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, истец, полагающий, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не лишен возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований, путем предъявления иска о признании отсутствующим такого права.

Как указало ТУ Росимущества в РА в исковом заявлении и как это следует из материалов дела, объект - ограждение территории расположен, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506056:40, который является собственностью Российской Федерации. Требование истца направлено на предотвращение возникновения у общества исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом, не являющимся недвижимой вещью

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорное имущество не нарушает прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона N 127-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В приложении N 1 к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 N 145 "Об условиях приватизации ФГУП "Автоколонна N1491" определена следующая характеристика спорного сооружения - ограждение территории, бетонные плиты (360 шт.) на ж/б стаканах и _ металлическая сетка, инв. N 48; год постройки (приобретения) - 1975.

Согласно кадастровому паспорту от 11.09.2012 объект с кадастровым номером 01:08:0506056:406 - ограждение территории, протяженностью 1005 м, является сооружением производственного назначения, год ввода в эксплуатацию - 1985 (лист дела 24).

Между тем, со стороны ответчика не представлено доказательств возведения в 1985 году ограждения как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". Спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой ограждение, которым непосредственно ранее была окружена территория государственного предприятия.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении спорного объекта - ограждения технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зарегистрированный за ОАО "Автоколонна N 1491" объект (ограждение территории общей протяженностью 1005-м) по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу.

Ссылка ОАО "Автоколонна N 1491" на конкретные судебные акты суд апелляционной инстанции не может признать в качестве безусловного и определяющего основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств. Вопрос о том, является ли то или иное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена ОАО "Автоколонна N 1491" по платежному поручению N 692 от 09.09.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 августа 2013 года по делу N А01-654/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина