Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-9504/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-5513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтартАп": генеральный директор Фурсова М.В.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону": Чижова Н.Н. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартАп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-5513/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтартАп" о взыскании судебных расходов привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" (ИНН 6135007731, ОГРН 1086182003324)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" (далее - ООО АПК "Маяк-на-Дону", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтартАп" (далее - ООО "СтартАп", заявитель) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 607 500 руб.

Определением суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований ООО "СтартАп" в полном объеме, суд первой инстанции установил, что привлечение ООО "СтартАп" временным управляющим должника было необоснованным, а оказание данных услуг документально не подтверждены, связанны с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью. Арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. имеет высшее юридическое образование по специальности: "Юриспруденция", прошел подготовку арбитражных управляющих. Действия, осуществляемые ООО "СтартАп" в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был в интересах кредиторов и должника осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявление привлеченного лица не подлежит удовлетворению, поскольку объем выполненной арбитражным управляющим работы невелик, должен быть осуществлен временным управляющим самостоятельно.

ООО "СтартАп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.06.2013, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не выполнил обязательства по оплате услуг, выполненных ООО "СтартАп" по договору об оказании юридических услуг N 006 от 11.04.2012.

В судебном заседании представитель ООО "СтартАп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 требования общества с ограниченной ответственностью АПХ "Золотая нива" признаны обоснованными, в отношении ООО "АПК "Маяк-на-Дону" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о признании ООО "АПК "Маяк-на-Дону" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

11.04.2012 между ООО "СтартАп" (исполнитель) и временным управляющим ООО "АПК "Маяк-на-Дону" Рыбаченко Виктором Николаевичем (заказчик) заключен договор N 006 об оказании юридических услуг на постоянной основе, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику в период действия договора юридические, информационные и консультативные услуги на постоянной основе, а заказчик обязуется принять результаты услуг, выплатить предусмотренное договором вознаграждение и компенсировать расходы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Маяк-на-Дону" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридических и иных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600 000,00 рублей. Оплата вознаграждения в размере 100% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг.

Между ООО "СтартАп" и Рыбаченко Виктором Николаевичем составлены акты N 53 от 30.04.2012 г., N 54 от 31.05.2012 г., N 55 от 30.06.2012 г., N 56 от 31.07.2012 г., N 57 от 31.08.2012 г., N 58 от 30.09.2012 г., N 59 от 31.10.2012 г. об оказанных услугах.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтартАп" в приложение к актам приема сдачи составлен отчет о проделанной работе.

Поскольку данные услуги не оплачены, ООО "СтартАп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания юридических услуг за апрель - октябрь 2012 г. заявителем представлены акты N 53 от 30.04.2012 г. на сумму 80 000 рублей, N 54 от 31.05.2012 г. на сумму 100 000 рублей, N 55 от 30.06.2012 г. на сумму 100 000 рублей, N 56 от 31.07.2012 г. на сумму 100 000 рублей, N 57 от 31.08.2012 г. на сумму 100 000 рублей, N 58 от 30.09.2012 г. на сумму 100 000 рублей, N 59 от 31.10.2012 г. на сумму 27500 рублей.

Согласно акту N 59 от 31.10.2012 г. ООО "СтартАп" понесло также следующие расходы: расходы делопроизводства, почтовые расходы (в пределах края), транспортные расходы (местные), расходы на телефонную, телеграфную, факсимильную связь, Интернет.

Кроме того заявителем представлен акт оказанных услуг исх. N 60 от 27.05.2012 г., содержащий конкретный перечень оказанных заявителем услуг.

Согласно акту оказанных услуг исх. N 60 от 25.07.2012 г. заявителем оказаны следующие услуги: подготовка различных запросов в государственные органы, должнику о введении процедуры наблюдения, подготовка уведомлений о публикациях в деле о банкротстве, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовка требований о предоставлении документов в адрес кредиторов, подготовка отзывов на заявление, подготовка различных ходатайств, систематизация и анализ информации, необходимой для последующего составления отчета по анализу финансового состояния заказчика, подготовка проекта отчета временного управляющего, подготовка уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, подготовка реестра требований кредиторов, представительство Мешковой Г.С. в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, подготовка журнала регистрации участников первого собрания, подготовка проекта бюллетеней для голосования, подготовка проекта ходатайства об открытии конкурсного производства, ведение делопроизводства, документооборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

ООО "СтартАп" в заявлении указывает на задолженность в размере 7 500,00 рублей по компенсации транспортных, почтовых расходов, а также расходов на телефонную, телеграфную, факсимильную связь и Интернет.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих обстоятельства образования указанной задолженности, их относимость к делу о банкротстве должника.

Кроме того, анализ документации, обработка запросов, относятся к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО "СтартАп".

При этом судом учтено, что заявитель знал о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. В соответствии с заключением на арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. (т.1, л.д. 43-56) он имеет высшее юридическое образование по специальности: "Юриспруденция", прошел подготовку арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена серия АА N 002710.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что привлечение ООО "СтартАп" для проведения данной работы являлось необоснованным в указанной части, оказание данных услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение финансового анализа, формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связанны с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью.

ООО "СтарАп" осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве.

При привлечении специалиста для проведения указанной работы временный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела отчета временного управляющего, требований кредиторов, предъявленных и рассмотренных в ходе процедуры наблюдения (41 судебное заседание), сведений о размере имущества и объема работ, связанных с осуществлением временным управляющим своих полномочий, апелляционный суд считает привлечение ООО "СтартАп" для представления должника в судебных заседаниях по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника обоснованным и направленным на достижение целей процедуры наблюдения в части представления интересов временного управляющего в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-5513/2012.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "СтартАп" Мешкова Г.С. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Маяк-на-Дону" в следующие дни - 25.06.2012, 28.06.2012, 02.07.2012, 04.07.2012, 06.07.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 20.08.2012, 27.08.2012, 19.09.2012, 27.09.2012. В указанные дни представитель ООО "СтартАп" Мешкова Г.С. участвовала всего в 41 судебном заседании.

Мешкова Г.С. является специалистом необходимой квалификации, в рамках договора N 006 от 11.04.2012 оказывала услуги по представлению интересов должника в суде при рассмотрении судом требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает установленным факт обоснованности привлечения временным управляющим специалиста ООО "СтарАп" для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Маяк-на-Дону" при установлении судом требований кредиторов.

Указанные услуги включены в акты N 53 от 30.04.2012 г., N 54 от 31.05.2012 г., N 55 от 30.06.2012 г., N 56 от 31.07.2012 г., N 57 от 31.08.2012 г., N 58 от 30.09.2012 г., N 59 от 31.10.2012 г., N 60 от 27.05.2012 г., однако отдельно не прокалькулированы.

Согласно Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

С учетом объема выполненных представителем услуг по представлению интересов должника в суде, суд апелляционной инстанции признает в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет должника расходы на представителя в размере 110 000 руб.

Данная сумма отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств необоснованности привлечения ООО "СтарАп" для оказания юридических услуг, связанных с представительством должника в судебных заседаний при рассмотрении требований кредиторов, как и доказательств того, что размер оплаты услуг в сумме 110 000 руб. явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо не соответствует пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит изменить, удовлетворив требование ООО "СтартАп" о взыскании с должника 110 000 руб. стоимости услуг, оказанных привлеченным временным управляющим лицом для обеспечения своей деятельности. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-5513/2012 отменить.

Взыскать с ООО "АПК "Маяк-на-Дону" в пользу ООО "СтартАп" 110 000 руб. стоимости оказанных услуг. В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева