Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10070/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А07-3324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-3324/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью -ТрансМонтажСервисПродукт": Кальметьев А.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" (далее - ООО "ТрансМонтажСервисПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - ООО "Арго+") Боин Е.А. (далее - ответчик, Боин Е.А.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Премьер Логистика" (далее - ООО "Премьер логистика"), закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим 24.12.2012 по реализации лота N 3, включающего в себя следующее имущество: объекты недвижимости в составе здания цеха по переработке мяса, 1 эт.кирпичное, площадью 994,9 кв.м., лит.А, здание охраны 1 эт.кирпичное, общ. площадью 16,7 кв.м., лит.Б, здание бойлерной 1 эт.кирпичное, площадью 65,80 кв.м., лит.В, здание склада 1 эт.кирпичное площадью 97,20 кв.м., лит.В, здание промышленное 1 эт.кирпичное пл.127,40 кв.м., лит.Д, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная 167.

Истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д.147 т.1, л.д.19,20 т.2) согласно которым истец просил признать недействительными: торги от 24.12.2012 по реализации имущества по лоту N 3; договор купли-продажи N 2 от 13.01.2013 по продаже имущества и заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - ООО "Арго+", должник) с ООО "Премьер Логистик". Истец также просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "Арго+" от ООО "Премьер Логистик" объекты недвижимого имущества (л.д.107-110 т.1).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец, просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, конкурсным управляющим Боин Е.А. нарушен срок публикации сведений о проводимых торгах, указанный в статьях 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дата опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" N 233 08.12.2012, следовательно, датой начала торгов посредством публичного предложения является дата 08.01.2013. Торги были начаты 10.12.2012 с периодом снижения цены каждые два дня. Конкурсный управляющий ограничил доступ иных потенциальных покупателей, и должник лишился возможности продать имущество по более высокой цене.

Истец указывает, что объявление вышло в субботу, а прием заявок уже начался 10.12.2012 в понедельник. Снижение цены каждые два дня привело к ограничению претендентов, желающих приобрести имущество по более высокой цене. Кроме того, покупатели не смогли своевременно осмотреть имущество, поскольку объявление вышло 08.12.2012 в субботу, а в понедельник уже начался прием заявок.

Истец ссылается на нарушение своих прав как конкурсного кредитора должника.

Истец указывает на отсутствие в публикации сведений о порядке определения победителя торгов. Конкурсный управляющий ввел в заблуждение потенциальных претендентов.

Истец считает, что конкурсным управляющим неверно определена цена проданного имущества с учетом условий о порядке снижения цены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что истец изначально оспорил торги по продаже имущества должника. В качестве ответчика по данному требованию истец указал организатора торгов - Боин Е.А., которая является конкурсным управляющим должника ООО "Арго+".

Затем, истец изменил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и помимо оспаривания торгов, просил признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов с ООО "Премьер Логистик" и применить последствия недействительной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что новые дополнительные требования были приняты судом первой инстанции к производству, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 и от 21.08.2013 (л.д.19,20,37 т.2). Судебное заседание откладывалось и сторонам предоставлялось время для подготовки своей позиции (л.д.147 т.1, л.д.22 т.2).

Таким образом, судом принято к рассмотрению требование о признании сделки - договора между ООО "Арго+" и ООО "Премьер Логистик", недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком по делу выступил только организатор торгов - Боин Е.А., которая является конкурсным управляющим ООО "Арго+". Сведений о привлечении в качестве ответчиков сторон сделки - ООО "Арго+" и ООО "Премьер Логистик" материалы дела не содержат. ООО "Премьер Логистик" привлечено было к участию в деле только в качестве третьего лица.

В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов может выступить внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В настоящем споре организатором торгов являлась Боин Е.А., в связи с чем, требование о признании торгов недействительным обоснованно заявлено к организатору торгов - Боин Е.А., которая привлечена судом в качестве ответчика. Привлечение судом Боин Е.А. в качестве ответчика по первому требованию не свидетельствует безусловно о привлечении в качестве ответчика по делу стороны сделки самого должника - ООО "Арго+". А также отсутствуют в деле сведения о привлечении в качестве ответчика по требованию о признании договора недействительным ООО "Премьер Логистик".

Новые дополнительные требования, принятые судом первой инстанции не могли быть рассмотрены по существу применительно к организатору торгов Боин Е.А.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Уточнение требования истца принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определение о привлечении ООО "Арго+" и ООО "Премьер Логистик" в качестве ответчиков по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, судом первой инстанции не выносилось, истец от данного требования не отказывался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны спора - ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Участие в деле Боин Е.А. являющейся конкурсным управляющим ООО "Арго+" не свидетельствует о привлечении ООО "Арго+" в качестве ответчика и не может так расцениваться судом, поскольку круг притязаний истца к организатору торгов и стороне сделки различен, обстоятельства доказывания различны, реализация процессуальных прав также не идентична.

Участие в деле ООО "Премьер Логистик" в качестве третьего лица лишило данное общество возможности полноценно высказывать свои возражения и реализовывать иные специальные процессуальные права, предоставленные стороне спора.

Сведений о том, что суд первой инстанции предложил истцу привлечь указанных лиц в качестве надлежащих ответчиков, и истец отказался от их привлечения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным, и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-3324/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Арго+", ООО "Премьер Логистик".

В судебном заседании 21.10.2013 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исковые требования, суд апелляционной инстанции не считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 названной статьи выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец ссылается на нарушение порядка извещения при проведении торгов Боин Е.А.

Из материалов дела следует, что оспариваемы торги проводились в процедуре банкротства ООО "Арго+".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-14034/2010 ООО "Арго+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 по делу N А07-14034/2010 конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.

Из судебных актов по делу N А07-14034/2010 следует, что в конкурсном производстве должника проводились первые торги 29.03.2012, повторные торги 01.06.2012, торги посредством публичного предложения 14.11.2012 и повторные публичные торги 24.12.2012, которые и оспаривает истец (л.д.136 т.1).

Продажа имущества должника банкрота производится в порядке статей 110- 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия должника продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 2 статьи 111 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее - Положение) (л.д.83 т.1).

Согласно пункту 2.2. Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Арго+". Заложенное имущество составляет лот N 1, первоначальная цена лота 16 100 000 руб.

Впоследствии были приняты изменения в Положение, согласно которым изменен порядок реализации заложенного имущества посредством публичного предложения (л.д.89 т.1). Минимальная цена продажи имущества составляет 65 % от начальной продажной цены имущества посредством публичного предложения.

В пункте 3.3. Положения указывается, что публикация о торгах должна быть совершена за 30 дней до даты проведения торгов.

Изменения по сроку публикации в Положение не вносились.

Истец оспаривает повторные торги посредством публичного предложения, проведенные с учетом внесения изменений в Положение.

Из судебных актов, имеющихся в деле, следует, что торги посредством публичного предложения проводились 14.11.2012 и признаны несостоявшимися.

В газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 было опубликовано сообщение организатора торгов Боин Е.А. о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по лоту N 3, начало приема заявок 10.12.2012 (л.д.90 т.1).

Согласно протоколу о результатах торгов по реализации имущества должника от 24.12.2012 победителем торгов признано ООО "Премьер-Логистик", имущество продано за 9 418 500 руб. (л.д.15 т.1).

Истец не согласен с результатами торгов посредством публичного предложения, считает, что имущество продано по минимальной цене преждевременно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 4.1. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения проводятся с целью получения денежного эквивалента и по сути являются завершающей стадией реализации имущества должника. В случае если имущество не реализовано Закон о банкротстве определяет дальнейшую передачу этого имущества кредиторам, а при отказе органу местного самоуправления, но уже на безвозмездной основе (статья 148 Закона о банкротстве).

Из дела видно, что имущество не было реализовано в установленном законом порядке. Кредиторы внесли изменения и провели повторные торги посредством публичного предложения. Такое действие в Законе о банкротстве не предусмотрено, но возможно его допустить, если при этом не будут нарушены права кредиторов, в том числе связанные с дополнительными расходами на организацию торгов.

Из протокола о результатах торгов следует, что публикация была осуществлена помимо газеты "Коммерсантъ", 06.12.2012 в местном печатном органе "Правда", 30.11.2012 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д.15 т.1). Прием заявок начался 10.12.2012. Таким образом, разрыв между первой публикацией и началом подачи заявок составил 10 дней. Указанного времени при проведении торгов неоднократно можно считать достаточным для участия в торгах. Потенциальные покупатели, имеющие интерес к спорному имуществу, могли реализовать свое право на участие в торгах. То обстоятельство, что прием заявок начался через 2 дня с момента публикации в газете "Коммерсантъ", о чем указано непосредственно в объявлении, не свидетельствует в данном случае о грубом нарушении правил проведения торгов. Учитывая, что это проводились повторные торги посредством публичного предложения, с целью не затягивания процедуры банкротства, ввиду отсутствия иных желающих приобрести имущество, незначительного нарушения срока по формированию цены (2 дня) можно признать, что указанное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец считает, что допущенное Боин Е.А. нарушение является существенным, привело к нарушению его прав как конкурсного кредитора. Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной ситуации допущенное нарушение, при проведении торгов порядка пяти раз не может считаться существенным. Доказательств того, что имелись покупатели на имущество должника которые не смогли участвовать в торгах либо предлагали иную более высокую цену, в деле нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А07-14034/2010 судом рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства. Следовательно, имущество у должника отсутствует, мероприятия конкурсным управляющим все завершены. Восстановление предполагаемых нарушенных прав истца как конкурсного кредитора может повлечь более существенное нарушение, связанное с увеличением расходов по делу о банкротстве за счет дополнительной организации процедуры торгов.

Истец указывает на реализацию имущества по лоту N 3 без согласования собрания кредиторов. Однако истцом не учитывается, что реализовывалось имущество, находящееся в залоге, порядок реализации которого определяет залоговый кредитор, в том числе по первоначальной цене. Иные конкурсные кредиторы не вправе вносить изменения. Доказательств иной цены, чем реализовано в деле нет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорное имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России". Определением суда от 12.12.2011 в рамках дела N А07-14034/2010 утверждена начальная продажная стоимость имущества 16 100 000 руб. Определением суда от 12.05.2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр в сумме 8 538 053, 97 руб. Из протокола о результатах торгов от 24.12.2012 следует, что имущество продано за 9 418 500 руб., то есть требования залогового кредитора погашены в полном объеме. В оставшейся части денежные средства должны быть направлены на погашения текущих расходов по делу о банкротстве. Следовательно, оснований полагать, что нарушены права конкурсного кредитора не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако оценка обстоятельств производится судом исходя из фактических доказательств и обстоятельств настоящего дела.

В целом наличие нарушений в организации торгов установлено судом апелляционной инстанции, однако при конкретных обстоятельствах суд не может признать указанные нарушения достаточными для признания торгов недействительными. Истец в судебном заседании пояснил, что о наличии иных желающих приобрести имущество по иной цене у него сведений не имеется. Следовательно, вероятность продажи имущества по более высокой цене при тех затратах, которые уже произведены и могут быть произведены в случае удовлетворения иска, не установлена. При отсутствии претендентов приобрести имущество за иную цену, делать вывод о нарушении прав истца нет оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебный акт подлежит отмене, однако исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину по иску в сумме 8000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета ввиду рассмотрения требования по существу спора, по апелляционной жалобе государственная пошлина уплачена истцом и не подлежит дополнительному взысканию (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-3324/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко