Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33518/13

г.Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-56682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "ТРАНССОНИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-56682/13, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью СП "БИЗНЕС КАР" (ОГРН 1027739501701, 117452, г.Москва, Балаклавский пр-т, д.26)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "ТРАНССОНИК" (ОГРН 1077758949553, 117997, г.Москва, ул.Профсоюзная, 65, стр.1, ПОМ II КОМ 41А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Корабельников К.В. по доверенности N 13-220 от 31.12.2012;

ответчика: Павлов Д.В. по доверенности от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "БИЗНЕС КАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "ТРАНССОНИК" с иском о взыскании задолженности в сумме 16 816 руб. по договору от 20.01.2009 N 1706-06-С.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что прием автомобиля по акту был осуществлен и документы со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того считает, что истцом не был доказан факт выполненных работ, поскольку в перечнях выполненных работ согласно счета от 27.05.2010 N BW 299107 были указаны работы и запчасти в отношении которых сторонами не достигалось соглашение о выполнении и поставке, то есть эти работы и запчасти не заказывались ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК", и об их выполнении истец не уведомлял ответчика.

ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК" не давало ООО СП "Бизнер КАР" задание на выполнение заявленных ими работ и не признает их, как и сторонами не проверялась необходимость их выполнения, следовательно и основание для их оплаты отсутствует.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в иске.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009 между истцом ООО "БИЗНЕС КАР" и ответчиком ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК" заключен договор N 1706-09-С, предметом которого являлось техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей.

Исходя из условий договора, истец обязался обеспечить заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами, для осуществления технического обслуживания, а ответчик обязался производить 100% предоплату.

Согласно п.1.3 договора, исполнитель имеет право осуществлять работы и без предоплаты, в таком случае заказчик обязан оплатить работу и запасные части в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего требования и/или счет-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается двухсторонними актами о приемке работ, представленными в материалах дела (заказ-наряд от 25.05.2010 N BZ281866 и счета от 27.05.2010 N BW 299107).

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 16 816 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика, осуществивший приемку автомобиля по акту, после произведенных работ, обладал необходимыми полномочиями на подписание подобного рода документов, как указанно в представленной в материалы дела доверенностью на Колесникова М.С., подписанной генеральным директором ответчика и скрепленной печатью ЗАО "Корпорация "ТРАНССОНИК". Произведенные работы приняты в полном объеме, претензий по качеству у ответчика не имелось, таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут считаться обоснованными.

Истцом документально доказан и обоснован размер и стоимость произведенного по заказ-наряду ремонта, в связи с чем у ответчика наступила необходимость оплаты произведенных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-56682/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "ТРАНССОНИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов