Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-2693/12

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Нефедова А.Ю.: Чарный И.Б., доверенность от 29.07.2013, удостоверение; Соболева М.Г., доверенность от 06.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой") Савинова Г.Н.: Савинов Г.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013, паспорт; после перерыва - Бусовиков Д.Ю.. доверенность от 24.09.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2013 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-119/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН 5944201919, ОГРН 1055907082307) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - должник, общество "Дорремстрой") Савинов Г.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи от 01.06.2009 от общества "Дорремстрой" к Нефедову А.Ю. 1-этажного кирпичного здания автогаража (лит.А), общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а, стр.1, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить здание должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия общества "Дорремстрой" по передаче Нефедову А.Ю. по акту приема-передачи от 01.06.2009 недвижимого имущества - 1-этажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул. Маяковского, 1а, стр.1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедова А.Ю. возвратить обществу "Дорремстрой" 1-этажное здание автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а, стр.1 и восстановления права (требования) Нефедова А.Ю. к обществу "Дорремстрой" по договору займа от 25.12.2007 N 10-12/07.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение арбитражного суда от 16.02.2012 оставлено без изменения.

16.07.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по настоящему делу, в котором просил вместо возложения на Нефедова А.Ю. обязанности по возврату спорного имущества взыскать с него в порядке применения последствий недействительности сделки стоимость имущества в размере 2 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012, с Нефедова А.Ю. в пользу должника взыскано 2 046 950 руб. 16 коп. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Нефедов А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, заявленное требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в счет стоимости спорного здания является самостоятельным предметом и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства, а не в порядке, предусмотренном ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также отмечает, что доказательство, которым руководствовался суд, является недопустимым, так как отчет составлен по состоянию на 15.11.2011, т.е. почти 2,5 года после совершения спорной сделки и проведения в здании гаража капитального ремонта, улучшений и оформления прав на земельный участок. Полагает, что взыскивая с Нефедова А.Ю. денежные средства в размере 2 046 950 руб. 16 коп., суд нарушил баланс интересов, так как последний фактически приобрел у должника спорное здание в счет долга за 1 038 174 руб., в последствии же это здание было продано Нефедовым А.Ю. Афанасьеву А.Г. после проведения капитального ремонта за 1 800 000 руб. Таким образом, взыскание сумм, превышающих фактическую стоимость здания, с позиции апеллянта, является неосновательным обогащением должника.

В судебном заседании 10.10.2013, которое проведено с перерывом до 16-00 час. 16.10.2013, представители Нефедова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителей Нефедова А.Ю. к материалам дела приобщены письменные пояснения и копия экспертного заключения Пермской Торгово-промышленной палаты от 16.09.2013 N 771-С.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2012 признаны недействительной сделкой действия общества "Дорремстрой" по передаче Нефедову А.Ю. по акту приема-передачи от 01.06.2009 недвижимого имущества - 1-этажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а, стр.1. В качестве применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал Нефедова А.Ю. возвратить обществу "Дорремстрой" 1-этажное здание автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, 1а, стр.1.

Ссылаясь на то, что после вынесения судом вышеназванного определения Нефедов А.Ю. продал спорное имущество, в связи с чем, исполнение судебного акта стало невозможным, конкурсный управляющий в порядке ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у Нефедова А.Ю. в настоящий момент времени спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (было отчуждено в период апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012).

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличие обстоятельств, не позволяющих исполнение судебного акта указанным в нем способом (возврат Нефедовым А.Ю. должнику здания автогаража), в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения суда от 16.02.2012, заменив применение последствий недействительности сделки взысканием с Нефедова А.Ю. рыночной стоимости имущества, определив ее в размере 2 046 950 руб. 16 коп.

При этом, стоимость имущества, которое подлежало передаче должнику по недействительной сделке, определена судом на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания" N 507-Н/11.2011, составленного по заказу Нефедова А.Ю. (2 845 000 руб.), за минусом произведенных последним затрат на ремонт здания (798 049 руб. 16 коп.).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а также норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при изменении способа исполнения судебного акта неправомерно принял за основу стоимость спорного имущества по отчету N 507-Н/11.2011 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания", т.к. данный отчет составлен по состоянию на 15.11.2011, т.е. почти 2,5 года после совершения спорной сделки и проведения в здании гаража капитального ремонта, улучшений и оформления прав на земельный участок, подлежат отклонению.

Как видно из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в обоснование размера требований конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 13.10.2010 N 217, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект-С".

Суд, руководствуясь представленным в дело экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты, которым указанный отчет признан не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также выявив в нем ряд недостатков (отсутствие сведений об осмотре объекта, сведений об обязательном членстве оценщика в саморегулируемой организации и иные) не принял во внимание вышеназванный отчет общества с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект-С".

При этом, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд, с учетом бремени доказывания, неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, определить стоимость спорного объекта путем проведения судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы спорящие стороны отказались.

Таким образом, суд рассмотрел спорный вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию и составляющих рыночную стоимость объекта недвижимости, по имеющимся в деле доказательствам, представленным в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о невозможности принятия во внимание указанного выше отчета (составленного по заданию Нефедова А.Ю.) по мотиву того, что в нем определена залоговая, а не рыночная стоимость, также несостоятелен.

Определение стоимости для цели залога не умаляет доказательственной силы упомянутого отчета для рассмотрения спорного вопроса.

Доказательства того, что определенная в отчете стоимость была явно завышена для целей предоставления спорного имущества в залог, в деле не отсутствуют и суду заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд фактически сам применил затратный метод и выступил в роли эксперта, также несостоятельны.

Суд в данной ситуации затратный метод не применял и оценочной деятельности не осуществлял, а произвел только уменьшение рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценочной организацией, на затраты Нефедова А.Ю. на ремонт здания гаража, что полностью соответствует целям достижения баланса интересов сторон.

В апелляционный суд Нефедов А.Ю. не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем, правовые основания для выводов об иной стоимости вышеуказанного имущества отсутствуют.

Приобщенная в ходе заседания апелляционного суда копия экспертного заключения Пермской Торгово-промышленной палаты от 16.09.2013 N N 771-С, оригинал которого был обозрен в судебном заседании, выводы суда не опровергает.

Как усматривается из содержания указанного заключения, вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества перед специалистом не ставился, в связи с чем, данный документ в рассматриваемом споре доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда о стоимости спорного имущества.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения требования конкурсного управляющего в порядке ст.324 АПК РФ были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, касаемые необходимости проведения зачета (сумму денежных средств, по мнению апеллянта, следует уменьшить на сумму задолженности общества "Дорремстрой" перед Нефедовым А.Ю.), во внимание не принимаются, поскольку в деле о банкротстве проведение зачета в отношении реестровых требований невозможно, так как это нарушает права иных конкурсных кредиторов должника.

Что касается указания на то, что обжалуемый судебный акт фактически отменяет определение Осинского районного суда от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения, на основании которого Нефедов А.Ю. стал собственником спорного имущества, то оно является несостоятельным, поскольку по правилам ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка (действия должника по передаче объекта недвижимости в счет погашения задолженности по договору займа как действия по предоставлению отступного) была признана недействительной.

Ни факт признания сделки недействительной, ни изменение порядка и способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки сами по себе определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не отменяют. Действия по исполнению судебного акта являлись самостоятельной сделкой.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу N А50-119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нефедову Алексею Юрьевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2013 N 52 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов