Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 01АП-6370/11

г. Владимир

30 декабря 2011 г.

Дело N А39-1814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 по делу N А39-1814/2011, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску закрытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка-6, об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 160 040 кв.м, расположенный примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север, от недвижимого имущества ответчика, а именно: административного домика общей площадью 91,0 кв.м, сторожевого домика общей площадью 13,5 кв.м, бани общей площадью 36,8 кв.м, охотничьего дома общей площадью 21,5 кв.м, конюшни общей площадью 120 кв.м, а также от движимого имущества: беседок в количестве 3 единиц площадью 4,8 кв.м каждая, гаражей для моторных лодок в количестве 5 единиц площадью 35 кв.м каждый, вагончиков в количестве 9 единиц площадью 4,75 кв.м каждый, утятника площадью 24 кв.м, туалета площадью 6,3 кв.м, колодца, металлического ограждения и автодороги протяженностью 3000 м, а также предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда права самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Вергасов В.И. по доверенности от 05.07.2011 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 72229).

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - истец, ЗАО "Рузхиммаш") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте которого просит обязать открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Рузхиммаш") в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 160 040 кв.м, расположенный примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север, от недвижимого имущества ответчика, а именно: административного домика общей площадью 91,0 кв.м, сторожевого домика общей площадью 13,5 кв.м, бани общей площадью 36,8 кв.м, охотничьего дома общей площадью 21,5 кв.м, конюшни общей площадью 120 кв.м, а также от движимого имущества: беседок в количестве 3 единиц площадью 4,8 кв.м каждая, гаражей для моторных лодок в количестве 5 единиц площадью 35 кв.м каждый, вагончиков в количестве 9 единиц площадью 4,75 кв.м каждый, утятника площадью 24 кв.м, туалета площадью 6,3 кв.м, колодца, металлического ограждения и автодороги протяженностью 3000 м. Кроме того, истец просит предоставить ему в случае неисполнения ответчиком решения суда право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок путем демонтажа строений с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением от 09.09.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, обязав открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", место нахождения: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 160 040 кв.м, расположенный примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север, от принадлежащего ему имущества, а именно: административного домика, сторожевого домика, бани, охотничьего дома, конюшни, беседок в количестве 3 единиц, гаражей для моторных лодок в количестве 5 единиц, вагончиков в количестве 6 единиц, утятника, туалета, колодца и металлического ограждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что постройки объектов, образующих базу отдыха "Озерки" была согласована с истцом.

Одновременно заявитель указал, что административный домик, баня, охотничий домик были построены в 2004 году, то есть до регистрации истцом права собственности на земельный участок.

Закрытое акционерное общество "Рузхиммаш" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Рузхиммаш" является собственником земельного участка общей площадью 160 040 кв.м, расположенного примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 13:17:01 18 006:0063, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 145057 (том 1 л.д.33).

Право собственности ЗАО "Рузхиммаш" на указанный участок возникло 02.03.2007 в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 38 410 000 кв.м, в котором Обществу с 15.03.2005 на праве собственности принадлежало 2/480 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 13 ГА 039175 и 13 ГА 039163.

На принадлежащем ЗАО "Рузхиммаш" земельном участке находится объекты недвижимого имущества и ряд строений и сооружений, не носящих характера недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Рузхиммаш", которые в совокупности образуют базу отдыха "Озерки".

Письмами от 26.01.2011, от 30.05.2011 и от 08.06.2011 ЗАО "Рузхиммаш" обратилось к ОАО "Рузхиммаш" с просьбой освободить земельный участок от имущества базы отдыха "Озерки", однако данные письма оставлены адресатом без ответа.

Посчитав, что незаконные действия ответчика, выраженные в нахождении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Рузхиммаш", на земельном участке истца, которые в совокупности образуют базу отдыха "Озерки", привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ЗАО "Рузхиммаш" является собственником земельного участка общей площадью 160 040 кв.м, расположенного примерно в 3000 метрах от с.Озерки Рузаевского района Республики Мордовия по направлению на север (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 13:17:01 18 006:0063 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 145057).

На данном земельном участке ОАО "Рузхиммаш" размещен ряд построек - объектов недвижимости, и сооружений, не имеющих статуса недвижимого имущества, в совокупности образующие базу отдыха "Озерки", а именно: административный домик, сторожевой домик, баня, охотничий дом, конюшня, беседки, гаражи для моторных лодок, вагончики, утятник, туалет, колодец и металлическое ограждение, а также иное движимое имущество, перемещение которого возможно без ущерба его состоянию (моторные лодки и т.п.)

Принадлежность и размещение указанного имущества ОАО "Рузхиммаш" ответчиком не оспариваются.

Между тем ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что размещение построек было осуществлено с согласия собственника земельного участка закрытого акционерного общества "Рузхиммаш".

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласии истца на постройку объектов, образующих базу отдыха "Озерки", является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что объекты недвижимости были возведены на земельном участке в 2004 году, до регистрации права собственности истца на земельный участок.

Между тем судом первой инстанции указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательств законности возведения построек, находящихся на земельном участке.

Кроме того, факт самовольного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения под базу отдыха подтверждается тем, что ответчик-ОАО "Рузхиммаш" дважды привлекался к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами проверок N 8 от 23.03.2007 и N 12 от 22.06.2006, истребованных судом первой инстанции по ходатайству истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность возведенных строений на земельном участке сельскохозяйственного назначения, суд обоснованно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению со ссылкой на положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся объектов недвижимого имущества, и ссылкой на статью 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации по постройкам, не имеющим статуса недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Принадлежащий закрытому акционерному обществу "Рузхиммаш" земельный участок с кадастровым номером 13:17:01 18 006:0063 относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 551709 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что размещение построек- объектов недвижимости, и сооружений, не имеющих статуса недвижимого имущества, на земельном участке, относящемся к сельскохозяйственным угодьям, нарушает целевое назначение земельного участка, подлежащее приоритетной охране, а потому указанные строения, постройки и сооружения имеют статус самовольных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент возведения построек Бурмистров Н.В. одновременно являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Рузхиммаш" и основным акционерном ЗАО "Рузхиммаш", а также о наличии родственных связей между лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "Рузхиммаш", вследствие чего строительство осуществлялось с согласия истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд подробно изложил позицию по данному вопросу в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данного довода.

В статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у ОАО "Рузхиммаш" законных оснований для занятия земли, правомерно обязал освободить земельный участок от незаконно возведенных построек.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2011 по делу N А39-1814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов