Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-29356/13

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-35324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление ФАС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-35324/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-269)

по заявлению ГБУЗ города Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ООО РПП "Бланк", 2) ООО "Гарант Полиграф"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Байкова Е.В. по дов. от 20.03.2013 N 15;
от ответчика:	Хохлова А.В. по дов. от 13.03.2013 N 3-18;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) по делу N 2-57-996/77-13 от 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых актов антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гарант Полиграф" обратилось в УФАС России по г.Москве с жалобой на действия государственного заказчика - ГБУЗ г.Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - государственный заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0373200020213000004).

На основании указанной жалобы ответчиком возбуждено и рассмотрено дело N 2-57-996/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

27.02.2013 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гарант Полиграф" Комиссия УФАС России по г.Москве по контролю в сфере размещения заказов приняла решение по делу N 2-57-996/77-13, которым признала жалобу обоснованной.

Пунктом 2 решения Комиссия признала в действиях государственного заказчика нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), полагая, что решение аукционной комиссией заказчика в части отказа в допуске ООО "Гарант Полиграф" к участию в аукционе на основаниях, указанных в протоколе, является неправомерным, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание N 2-57-996/77-13 от 27.02.2013, в соответствии с которым государственному заказчику предписывается отменить протокол подведения торгов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения аукциона.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения ГБУЗ г.Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее так же - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства у на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа согласно ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, какие сведения должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что в Техническом задании и в "Форме 2" документации об аукционе помимо сведений о технических характеристиках товара содержалось требование: "к заявкам прилагать образцы полиграфической продукции".

Данное требование также было указано на сайте электронной площадки.

В силу п.2 ст.34 Закона о размещении заказов в случае проведения аукциона на право заключить государственный контракт на поставку полиграфической продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование прилагать к заявкам образцы полиграфической продукции является законным, обоснованным и не противоречит ч.4. ст.41.9 Закона о размещении заказов, поскольку в соответствии с п.1. ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что формы бланков, поставка которых должна будет осуществляться по государственному контракту, утверждены Приказами Минздравсоцразвития РФ (реквизиты приказов указаны в "Форме 2") и находятся в открытом доступе, то участники аукциона могли беспрепятственно ознакомиться с приложениями к приказам и прикрепить к заявке на участие в аукционе требуемые образцы полиграфической продукции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что государственный заказчик при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме не допустил нарушений действующего законодательства в сфере размещения заказов, которые могли бы привести к ограничению количества участников размещения заказа в порядке ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФАС России не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-35324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина