Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-5048/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А73-6600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гидросервис-2000": Терехов П.В., представитель по доверенности от 20.02.2013;

от ОООО "Уссуритехсервис": Савков И.Н., представитель по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" на решение от 02.08.2013 по делу N А73-6600/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

о взыскании 1 424 978 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ОГРН 1025004062335) (далее - ООО "Гидросервис-2000") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007) (далее - ООО "Уссуритехсервис") с иском о взыскании 1 424 978 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 18.01.2012 N 11/2012 по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 02.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Уссуритехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в цену договора входит также стоимость услуг ООО "Уссуритехсервис" за выполнение сопутствующих исполнению договора услуг, которая, по мнению заявителя, не может являться предметом требований истца.

Ссылается также, что истцом предусмотренные пунктом 6.1 договора счета и счета-фактуры на выполнение работ не направлены в адрес ответчика.

Кроме того, указывает на неоплату работ государственным заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Гидросервис-2000" с ее доводами не согласилось, указав на их несостоятельность и незаконность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ООО "Гидросервис-2000" (субподрядчик) заключен договор N 11/2012 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Князе-Волконского гарнизона.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов: 1. Скважины 22 шт., место проведения работ: Князе-Волконский г-н, в/г 7; 2. Скважины 3 шт., место проведения работ: Князе-Волконский г-н, в/г 6.

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.3 договора).

Стоимость всех работ по текущему ремонту согласована сторонами пунктом 2.1 договора и составляет 1 424 978 рублей.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора: начало - с момента подписания договора; завершение работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания акта выполненных работ, представления счетов и счета-фактуры на выполненные работы, выделения денежных средств государственным заказчиком - Министерством обороны РФ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.03.2012 N 1, N 2, N 3, справке о стоимости выполненных работ от 25.03.2012 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме на 1 424 978,62 рублей (л.д.л.д.10-22).

26.04.2013 ООО "Гидросервис-2000" направило в адрес ООО "Уссуритехсервис" претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 18.01.2012 N 11/2012 в размере 1 424 978 рублей до 20.05.2013 (л.д.66). Направление истцом данной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией (л.д.67).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, и неоплата выполненных истцом работ явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 424 978,62 рублей подтверждается материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ от 25.03.2012 N 1, N 2, N 3, справкой о стоимости выполненных работ от 25.03.2012 N 1 (л.д.л.д.10-22), актами о выполненных работах от 25.03.2012 (л.д.л.д.48-53).

Указанные акты, справка о стоимости подписаны со стороны подрядчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о приемке подрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств выполнения субподрядчиком работ с нарушением их качества материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворив иск в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора, согласно которому оплата подрядчиком производится после выделения денежных средств Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Между тем, наличие вышеназванного условия в тексте договора от 18.01.2012 не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из изложенного, срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в данном случае подрядчика), если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику (в данном случае субподрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ООО "Уссуритехсервис" на основании статьи 711 ГК РФ - со дня приемки работ и предъявления требования об оплате выполненных работ.

Требование об оплате выполненных работ истцом направлено ответчику 26.04.2013 (л.д.л.д.66-67).

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о не направлении истцом счета, счета-фактуры судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 2 пункта 2.1 договора, в соответствии с которым в цену договора входит также стоимость услуг ООО "Уссуритехсервис" за выполнение сопутствующих исполнению договора услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 424 978 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 по делу N А73-6600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев