Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-8157/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А70-6038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8157/2013) общества с ограниченной ответственностью "Форум-С" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу N А70-6038/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-С" (ИНН 7405009364, ОГРН 1117405000470) к закрытому акционерному обществу "Армизонагрострой" (ИНН 7209000132, ОГРН 1027201672453) о взыскании 410 632 руб. 94 коп.,

стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум-С" (далее по тексту - ООО "Форум-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Армизонагрострой" (далее по тексту - ЗАО "Армизонагрострой", ответчик) о взыскании 410 632 руб. 94 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 10 632 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 338 983 руб. 05 коп. без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу N А70-6038/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форум-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 10.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Форум-С" указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда от 21.12.2012 в связи с непредставлением актов формы КС-2 и доказательств направления актов ответчику. По мнению ООО "Форум-С", им представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2013 и от 29.01.2013, содержащие все обязательные реквизиты первичного учета документа, утвержденные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные акты на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены ответчику. Опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении представлено в дело.

Также истец считает, что факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда от 21.12.2012 ответчиком не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Армизонагрострой" указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить решение без изменения; полагает, что истец не представил доказательств того, что им в полном объеме выполнены все работы, которые предусмотрены договором подряда от 21.12.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда от 10.07.2013 по делу N А70-6038/2013 и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ЗАО "Армизонагрострой" (заказчик) и ООО "Форум-С" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, из собственных материалов, собственным оборудованием выполнить работы по завершению входных ворот, изготовлению и монтажу водоотливов, согласно Приложениям N 1, 2 на объекте заказчика: "Православная церковь в честь святого Прокопия Устюжского", расположенном по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Кирова, 47 (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен: с 24.12.2012 по 25.12.2012 (пункт 1.2.).

Пунктами 2.2., 2.3., 2.3.1, 2.3.2. договора установлено, что стоимость договора определяется согласно Приложениям N 1, N 2 и составляет 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 94 коп. Оплата работы подрядчику осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику 50% от договорной стоимости, то есть сумму в размере 200 000 руб., в том числе 30 508 руб. 47 коп. в срок до 26.12.2012. Окончательный расчет по договору производиться заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению истца, работы по договору им выполнены в полном объеме, ответчик от принятия работ уклоняется, отказался подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2013, 29.01.2013 (л.д. 17, 18).

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Армизонагрострой" задолженности в сумме 400 000 руб., ООО "Форум-С" предъявило иск в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Форум-С", суд первой инстанции основывался на выводах о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт выполнение им работ по договору подряда от 21.12.2012; представленные акты не соответствуют форме КС-2, заказчиком не подписаны, из них не усматривается какой представитель ответчика отказался их подписывать, доказательств их направления ответчику не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены с недоделками, о чем свидетельствуют акты о выявленных недоделках по объекту от 18.10.2012 и от 15.05.2013.

Повторно рассматривая материалы дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из условий договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами, из собственных материалов, собственным оборудованием выполнить работы по завершению входных ворот, изготовлению и монтажу водоотливов, согласно Приложениям N 1, 2 на объекте заказчика: "Православная церковь в честь святого Прокопия Устюжского", расположенном по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Кирова, 47 (пункт 1.1. договора).

Оценив представленный договор подряда от 21.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию разделом 1 главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела имеется акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2013 и от 29.01.2013, в которых указано наименование изделий, работ, их стоимость (л.д. 17, 18).

Однако акты представителем ЗАО "Армизонагрострой" не подписаны, указано на отказ представителя заказчика от подписания акта.

ООО "Форум-С" направило в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ (письмо N 7 от 20.03.2013 л.д. 19), в котором уведомило о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору подряда от 21.12.2012 и направлении в адрес заказчика актов сдачи-приемки от 25.01.2013, от 29.01.2013. В приложении к уведомлению указаны акты от 29.01.2013, от 25.01.2013, счета-фактуры N 00000001 от 25.01.2013, N 00000002 от 29.01.2013, данный перечень совпадает с перечнем документов, указанных в описи вложения в ценное письмо (л.д. 5).

Указанные документы были получены заказчиком 18.04.2013, о чем свидетельствует подпись Ударцевой Т.А. (отдел кадров) на почтовом уведомлении (л.д. 6).

Однако данные акты не подписаны заказчиком без указания мотивов.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору подряда от 21.12.2012 выполнены подрядчиком с существенными недостатками, что подтверждается актами недоделок по объекту от 18.10.2012, от 15.03.2013, письмами от 27.11.2012, 05.03.2013, претензией от 15.05.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствует указание на обнаружение дефектов в результате работ, являющихся предметом договора подряда от 21.12.2012 (работы по завершению входных ворот, изготовлению и монтажу водоотливов). Замечания относительно качества работ относятся к иным обязательствам, существующим между заказчиком и подрядчиком, и не относятся к предмету настоящего иска. Кроме того, акты от 18.10.2012, (л.д. 39), письмо от 27.11.2012 (л.д.43, 44) - составлены, судя по их дате, до заключения сторонами спорного договора от 21.12.2012.

Заказчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ по договору подряда от 21.12.2012, не указаны конкретные недостатки в выполненных истцом работах, нет доказательств предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена на основании односторонних актов приемки работ.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2013, от 29.01.2013 по причине того, что они не соответствуют Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999.

Действительно, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы КС-2, справка формы КС-3. Однако, в данном случае истцом не производились строительно-монтажные работы, а выполнялось производство и монтаж сборных конструкций.

Кроме того, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что составление актов приемки-сдачи работ соответствует положениям договора от 21.12.2012, в пункте 4.2. которого предусмотрен порядок сдачи-приемки работ путем оформления акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от оплаты работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 623 руб. 94 коп. за период с 27.12.2012 по 30.05.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты начислены на сумму долга без НДС, с применением ставки банковского процента в размере 8, 25 %, следующим образом: на сумму предоплаты без НДС - 169 491 руб. 53 коп. за период с 27.12.2012 по 30.01.2013, на сумму задолженности по акту от 25.01.2013 без НДС - 296 610 руб. 17 коп. за период с 31.01.2013 по 30.05.2013, на сумму задолженности по акту от 29.01.2013 без НДС - 42 372 руб. 89 коп. за период с 02.02.2013 по 30.05.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

То есть, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за просрочку оплаты фактически выполненных работ.

Начало периода просрочки следует определять с учетом положений статьи 314 ГК РФ, поскольку по условиям договора подряда от 21.12.2012 окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами актов, а в данном случае акты сторонами подписаны не были. Следовательно, ответчик должен был опалить работы до 25.04.2013 (18.04.2013 дата получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ + 7 дней), проценты подлежат начислению с 26.04.2013.

Окончание периода просрочки определено истцом 30.05.2013, начисленное процентов производилось без учета сумм НДС, что является правом истца.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 30.05.2013 составляет 466 руб. 10 коп. с применением ставки банковского процента 8,25%.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с 31.05.2013 по день уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 338 983 руб. 05 коп. (сумма долга по договору без НДС) с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает что, решение арбитражного суда от 10.07.2013 по делу N А70-6038/2013 подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 10 936 руб. 05 коп., и 1 950 руб. 49 коп. расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-6038/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форум-С" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Армизонагрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум-С" 400 000 руб. основного долга, 466 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 936 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскивать с закрытого акционерного общества "Армизонагрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум-С" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 338 983 руб. 05 коп., за период с 31.05.2013 до момента фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансировании 8,25% годовых.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Армизонагрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум-С" 1950 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова