Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-15648/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-11318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Шадрин А.В., представитель (доверенность от 27.04.2013 г.) (до объявления перерыва), Дорофеев О.А., представитель (доверенность N 52 от 01.10.2013 г.) (после окончания перерыва);

от ответчика - Копов А.И., представитель (доверенность N 3-КФ от 19.04.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу NА65-11318/2013 (судья Крылова Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" (ОГРН 1111690074650, ИНН 1658129816), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Современник", Республика Татарстан, г. Казань,

- государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4684698 руб. 97 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" (далее - ООО "ГрэйтСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 4684698 руб. 97 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом на основании договора подряда N 462 от 21.07.2011 г. и договора о переходе прав и обязанностей N 173 от 24.02.2012 г.

Определением суда от 06.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник") и государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "ГрэйтСтрой" взыскано 4684698 руб. 97 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 46423 руб. 49 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современник" (подрядчик) и ОАО "Камгэсэнергострой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 462 от 21.07.2011 г. в редакции протокола разногласий от 12.07.2011 г. (далее - договор подряда) (л.д. 33-38), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте "ГУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", лечебный корпус А по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, 138", а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Стоимость работ и затрат по договору подряда определена сторонами в пункте 3.1. договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2011 г. и составила 9775000 руб.

В пункте 2.1. договора подряда стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Впоследствии ОАО "Камгэсэнергострой", ООО "Современник" и ООО "ГрэйтСтрой" заключили договор о переходе прав и обязанностей N 173 от 24.02.2012 г. (далее - договор о переходе прав и обязанностей) (л.д. 39-40), по условиям которого все права и обязанности по договору подряда переходят к истцу (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора о переходе прав и обязанностей стороны установили, что на момент его заключения ООО "Современник" является должником ОАО "Камгэсэнергострой" на общую сумму 18624606 руб. 76 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда (л.д. 41) ОАО "Камгэсэнергострой" и ООО "ГрэйтСтрой" изменили начальные и конечные сроки выполнения работ, в соответствии с которым предусмотренные договором работы должны быть выполнены в период с 21.07.2011 г. по 18.07.2012 г. (пункт 1 соглашения).

Кроме того, ОАО "Камгэсэнергострой" и ООО "ГрэйтСтрой" изменили стоимость выполняемых по договору работ, которая ориентировочно составила 27077796 руб., при этом окончательной стоимостью договора стороны определили считать стоимость фактически выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2 соглашения).

Полагая, что по договору подряда ООО "ГрэйтСтрой" выполнены работы на общую сумму 25981803 руб. 76 коп., а ОАО "Камгэсэнергострой" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 21297104 руб. 79 коп., в результате чего задолженность составляет 4684698 руб. 97 коп. (25981803 руб. 76 коп. - 21297104 руб. 79 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им были предъявлены к приемке ответчику выполненные по договору подряда работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на общую сумму 25981803 руб. 76 коп. (л.д. 42-50, 62-66).

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав на то, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в установленном порядке истцом не предъявлялись. Указанные акты со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора ОАО "Камгэсэнергострой", который не обладает правом на приемку работ, выполненных подрядчиками, а имеет полномочия на проверку объема выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный ОАО "Камгэсэнергострой" и ООО "Современник" договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о переходе прав и обязанностей, заключенный ОАО "Камгэсэнергострой", ООО "Современник" и ООО "ГрэйтСтрой", соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником ООО "Современник" по правам и обязанностям, предусмотренным договором подряда.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на основании актов на общую сумму 25981803 руб. 76 коп. (л.д. 42-50, 62-66).

Как следует из материалов дела, указанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 направлялись истцом в адрес ответчика письмом N 241 от 03.07.2012 г. (л.д. 62-64).

В письме N 508 от 22.03.2013 г. истец потребовал от ответчика подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 65).

Письмом N 482-24 от 24.03.2013 г., подписанным заместителем генерального директора ОАО "Камгэсэнергострой" Шуплецовым Л.Н., ответчик сообщил истцу, что не возражает подписать акты по расценкам, полученным от заказчика (л.д. 66).

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны заместителем генерального директора ОАО "Камгэсэнергострой" Шуплецовым Л.Н. (л.д. 42-50).

Тот факт, что подпись в письме N 482-24 от 24.03.2013 г. и в спорных актах о приемке выполненных работ принадлежит работнику ответчика - заместителю генерального директора ОАО "Камгэсэнергострой" Шуплецову Л.Н., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. С заявлением о фальсификации подписи на указанных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика сообщил, что спорные акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора ОАО "Камгэсэнергострой" Шуплецовым Л.Н., что свидетельствует лишь о проверке объема выполненных работ, поскольку правом на приемку работ указанное лицо не обладало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон, а также спорные акты о приемке выполненных работ, содержащие подпись заместителя генерального директора ОАО "Камгэсэнергострой" Шуплецова Л.Н. свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца указанные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 25981803 руб. 76 коп. (л.д. 42-50, 62-66).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорные акты о приемке выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись и не были им получены, а также довод о том, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению к приемке ответчику спорных работ в установленном законом порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора направление актов о приемке выполненных работ является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по данным актам выполнены истцом с недостатками (л.д. 67).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы по спорным актам выполнены истцом с недостатками, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 25981803 руб. 76 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда на сумму 25981803 руб. 76 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 25981803 руб. 76 коп., ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты в сумме 21297104 руб. 79 коп. (л.д. 3-5, 56-58) задолженность ответчика составляет 4684698 руб. 97 коп. (25981803 руб. 76 коп. - 21297104 руб. 79 коп.),

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 4684698 руб. 97 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-11318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин