Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11452/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-24459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области: представители не явились,

от заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года по делу N А60-24459/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - ГУП СО "Фармация", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокурор указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Предприятие против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ГУП СО "Фармация" законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке N 8, расположенной по адресу: 624053, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, д. 1, и в аптеке N 28, расположенной по адресу: 624054, Свердловская область, пос. Уральский, ул. Флерова, д.106.

В ходе проверки установлено, что входы в аптеки не оборудованы устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами; также установлено, что в аптеке N 28, расположенной по адресу: Свердловская область, пос. Уральский, ул. Флерова, д. 106, при входе отсутствует кнопка-вызов, что зафиксировано в актах проверки от 31.05.2013 (л.д. 25, 26).

По данному факту Белоярским межрайонным прокурором Свердловской области вынесено постановление от 26.06.2013 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, вместе с тем суд посчитал возможным освободить Предприятие от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп."а"-"з" п. 5 Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами. В п.3.1 данного Отраслевого стандарта указано, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Согласно п. 3.7 Отраслевого стандарта помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений предусмотрены в СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее - СП 59.13330.2012).

В соответствии с п.1.2 СП 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

В п. 5.1.1 СП 59.13330.2012 установлено, что в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП СО "Фармация" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности серии Н0001070 N ЛО-66-02-000975 от 31.05.2013, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 77-80).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами проверки от 31.05.2013, объяснениями представителя Предприятия Роженцова Н.С. (л.д. 27, 28), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2013, подтверждается, что вход в аптеку N 8, расположенную по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, д. 1, а также в аптеку N 28, расположенную по адресу: 624054, Свердловская область, пос. Уральский, ул. Флерова, д. 106, не оборудованы устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, при этом в аптеке N 28, расположенной по адресу: Свердловская область, пос. Уральский, ул.Флерова, д. 106, при входе отсутствует кнопка-вызов, что является нарушением требований подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Предприятием действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным. При этом суд указал, что в настоящее время у входов в аптеки имеются кнопки, предназначенные для вызова персонала; также судом учтено, что между Предприятием и ООО "СтройМонтажПроект" заключен договор подряда от 07.08.2013 N 2 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции крыльца и устройству пандуса в аптеке N 8.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные Прокурором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено прокурором 31.05.2013, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем апелляционная жалоба, в которой Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении Предприятия к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-24459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоярского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина