Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-8734/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А70-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РоссииN 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-6915/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Кагирова Марата Рустамовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РоссииN14 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области об оспаривании решения N 8715А от 17.05.2013, решения N 0249 от 06.06.2013, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РоссииN 14 по Тюменской области - Аношкина А.Ю. (по доверенности от 21.10.2013);

от Кагирова Марата Рустамовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Кагиров Марат Рустамович (далее - заявитель, Кагиров М.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 8715А от 17.05.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов (далее - решение N 8715А от 17.05.2013); а также решения от 06.06.2013 N 0249 Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области; обязании зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Черногорский"; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 по делу N А70-6915/2013 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконными решение Инспекции N8715А от 17.05.2013 и решение от 06.06.2013 N 0249 Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление), принятое по жалобе Кагирова Марата Рустамовича.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения пакета документов о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Черногорский", полученных 08.05.2013 вх. N 8715А, в пятидневный срок с момента получения решения суда.

Также взыскал с Инспекции в пользу Кагирова Марата Рустамовича судебные расходы в сумме 10200 рублей, в том числе: судебные издержки в сумме 10 000 рублей, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления в пользу Кагирова Марата Рустамовича судебные расходы в сумме 10200 рублей, в том числе: судебные издержки в сумме 10 000 рублей, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование суд первой инстанции указал, что создание ООО "ТК "Черногорский" обусловлено необходимостью осуществления им деятельности как дистрибьютора компании-производителя с аналогичными полномочиями, а именно, по производству кондитерской продукции на территории г. Тюмени, а довод налогового органа о том, что наименование создаваемого лица является производным от названия иностранного государства Черногория, противоречит материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-6915/2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает податель жалобы, при вынесении решения об отказе в государственной регистрации налоговый орган исходил из того, что наименование регистрируемого общества является производным от слова Черногория, что является кратким наименованием иностранного государства, в связи с чем заявление по форме N Р11001 содержало сведения, не соответствующие действующему законодательству.

При этом, по мнению налогового органа, на момент вынесении оспариваемого решения от 17.05.2013, Инспекция не могла знать, что фирменное наименование создаваемого общества будет являться производным от фирменного наименования ООО "Кондитерский концерн Черногорский", поскольку соответствующая информация не представлялась заявителем, как и изготовленное 21.05.2013 письмо.

Кроме того, регистрирующий орган считает необоснованным удовлетворение требований заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10 200 рублей, так как они являются неразумными и необоснованными.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Управление выразило свое согласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

До начала судебного заседания от Кагирова М.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Кагиров М.Р. и Управление, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.05.2013 в Инспекцию представителем заявителя был представлен пакет документов на государственную регистрацию юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Черногорский" (далее - ООО "ТК "Черногорский"), а именно:

- заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ТК "Черногорский";

- решение Единственного участника ООО "ТК "Черногорский" от 07.05.2013;

- устав ООО "ТК "Черногорский", утвержденный 07.05.2013;

- документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией было вынесено решение N 8715А от 17.05.2013.

Отказывая ООО "ТК "Черногорский" в государственной регистрации юридического лица при создании, регистрирующий орган, из представленных на государственную регистрацию документов установил, что наименование юридического лица является производным от слова "Черногория", т.е. является кратким наименованием иностранного государства Черногория.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, являются неправомерными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Кагиров М.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным Законом от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Регистрирующий орган установил, что фирменное наименование ООО "ТК "Черногорский" является производным от названия иностранного государства Черногория.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе, полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Согласно Общероссийскому классификатору стран мира, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира", под цифровым кодом 499 указана страна Черногория.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 21.05.2013 ООО "Кондитерский концерн Черногорский" уведомило Кагирова М.Р. о необходимости наличия в наименовании юридического лица фирменного бренда - "Черногорский", это является обязательным условием для получения статуса официального дистрибьютора концерна.

При этом, ООО "Кондитерский концерн Черногорский" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, юридический адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, 40А.

Понятие "Концерн" - крупное объединение фирм, основной деятельностью которого является промышленное производство, имеющее собственный мощный сбытовой аппарат в лице торговых филиалов и разветвленную диверсифицированную структуру входящих в концерн фирм.

Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированные филиалы ООО "Кондитерский концерн Черногорский" находятся еще более чем в 20 городах России, фирменные наименования которых также содержат слово "Черногорский".

Как верно отметил суд наименование юридического лица позволяет выделить его из общего числа действующих на рынке предпринимательских структур, оно включает в себя его название и указание на организационно-правовую форму. Отсюда вытекает его главная функция - индивидуализация юридического лица среди иных участников гражданского оборота. Под своим наименованием юридическое лицо, в частности, осуществляет свою уставную деятельность.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что создание ООО "ТК "Черногорский" обусловлено необходимостью осуществления им деятельности как дистрибьютора компании-производителя с аналогичными полномочиями, а именно, по производству кондитерской продукции на территории г. Тюмени.

Тогда как ни Инспекцией, ни Управлением не представлено в материалы дела бесспорных доказательств подтверждающих, что в фирменном наименовании ООО "ТК "Черногорский" содержится сокращение, производное от официального наименования иностранного государства Черногория.

Доводы налогового органа о том, что письмо от 21.05.2013 ООО "Кондитерский концерн Черногорский" создано после вынесения оспариваемого решения налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо в числе прочих было представлено заявителем в Управление, однако, при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом ему не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно обжалуемого решения с Инспекции в пользу Кагирова Марата Рустамовича взысканы судебные расходы в сумме 10200 рублей, в том числе: судебные издержки в сумме 10 000 рублей, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины, с которыми налоговый орган не согласился, считая их неразумными и необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, заявитель предъявил ко взысканию 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 400 рублей - расходы по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными расходы Кагирова Марата Рустамовича в общем размере 20 00 рублей, в том числе: 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 400 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в качестве доказательства несения расходов заявитеелм в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 20.06.2013 N 1/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, приходный кассовый ордер от 20.06.2013 N 1/06, трудовой договор от 01.04.2013.

По условиям договора от 20.06.2013 N 1/06 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общество с ограниченной ответственностью "Объединенные юристы" (Фирма, Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Кагирова Марата Рустамовича (Клиент, Заказчик) в суде по делу о признании решения Инспекции N 8715А от 17.05.2013 и решения Управления от 06.06.2013 N 0249.

Пунктом 5 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В свою очередь 01.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные юристы" (Работодатель) с Лукиной Марией Павловной (Работник) заключен трудовой договор, согласно которого работодатель принимает на работу работника, предоставляет ему возможность выполнить работу, определнную в пункте 2.5. настоящего договора, оплачивает ее, а Работник соглашается выполнить указанную работу.

Пунктом 2.5. договора от 01.04.2013 предусмотрено, что Работник принимается на работу в качестве главного юрисконсульта.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 01.08.2013, в качестве представителя Кагирова Марата Рустамовича участвовала Лукина М.П. на основании доверенности от 26.06.2013 N 5.

Также, согласно копии приходного кассового ордера от 20.06.2013 N 1106 общество с ограниченной ответственностью "Объединенные юристы" получило от Кагирова Марата Рустамовича 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что учитывая разовое участие представителя заявителя в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, объем представленных доказательств и степень сложности дела, средние расценки на оплаты соответствующих услуг, сложившиеся на рынке г.Тюмени, возмещению подлежат представительские расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.

В связи с чем, суд, при принятии обжалуемого судебного акта, обоснованно уменьшил судебные издержки с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Инспекции и Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей соответственно, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, а также на несоразмерность и необоснованность, поскольку такие расценки не могут расцениваться судом как обязательный к применению документ.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя налоговым органом не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-6915/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-6915/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер