Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-8952/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-5139/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Евстифеев А.В. (доверенность от 16.01.2013 N 74 АА 1468728);

индивидуального предпринимателя Комоловой Натальи Леонидовны - Безбородов Е.В. (доверенность от 07.02.2013 б/н).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховое общество "ВСК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комоловой Наталье Леонидовне (далее - ИП Комолова Н.Л., ответчик) о взыскании 341 763 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Найфл", Корнилов Владимир Николаевич, Константинов Геннадий Константинович, Антошин Алексей Владимирович, Пасынков Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ЗАО "Найфл", Корнилов В.Н., Константинов Г.К., Антошин А.В., Пасынков И.В., ООО "Дортрансстрой", ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований страхового общества "ВСК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, страховое общество "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за повреждение груза независимо от наличия либо отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности является наличие обстоятельств, при которых произошло повреждение груза и которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

В то же время ИП Комоловой Н.Л. не представлено доказательств, что при заключении договора на перевозку груза автомобильным транспортом она не могла принять во внимание возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, а поэтому как контрагент ЗАО "Найфл" должна нести ответственность за ущерб, причиненный перевозимому грузу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2011 между ИП Комоловой Н.Л. (экспедитор) и ЗАО "Найфл" (заказчик) оформлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 1801/11 (т.1, л.д.33-34), по условиям которого экспедитор по поручению заказчика принял на себя обязанность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществлению их транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении.

Во исполнение условий указанного договора представителем ИП Комоловой Н.Л. - водителем Константиновым Г.К. по заявке ЗАО "Найфл" (т.1, л.д.37) принят к перевозке автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак Х 147 ОЕ 174, по маршруту Московская область - Челябинск, груз - бытовая техника, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.08.2012 N 10138044 (т.1, л.д.38).

Указанный груз был застрахован на основании заключенного между ЗАО "Найфл" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) договора страхования грузов от 01.02.2012, в подтверждение чему выдан генеральный полис страхования N 1271713G00065 (т.1, л.д.15-18).

В период действия договора страхования, а именно: 16.08.2012, на 1473 км автомобильной трассы Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "МАН TGA", государственный регистрационный знак К 234 ХК 102, принадлежащего ООО "Дортрасстрой", под управлением водителя Корнилова В.Н., и автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Х 147 ОЕ 174, принадлежащего Антошину А.В. и Пасынкову И.В., под управлением водителя Константинова Г.К., что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2012 (т.1, л.д. 41, 130), протоколом об административном правонарушении 02АР N 071496 от 16.08.2012 (т.1, л.д. 41 оборот, 131), постановлением по делу об административном правонарушении 02ВС N 159696 от 16.08.2012 (т.1, л.д. 42, 132).

В результате ДТП поврежден застрахованный истцом груз, что подтверждается актами осмотра от 16.08.2012, от 17.08.2012 и от 11.09.2012 (т.1, л.д. 45-48, 56-59).

Согласно отчету ООО "Независимый центр оценки собственности "ДОМ XXI" от 11.09.2012 N 38-11-09/1С (т.1, л.д.49-70) размер ущерба, причиненного в результате повреждения бытовой техники, составил 355 024 руб.

Признав наступившие событие страховым случаем, страховое общество "ВСК" на основании заявления ЗАО "Найфл" (т.1, л.д.39-40) и во исполнение принятых на себя в рамках договора от 01.02.2012 N 1271713G00065 обязательств перечислило в пользу ЗАО "Найфл" 341 763 руб. 36 коп. страхового возмещения, о чем свидетельствуют страховой акт от 19.11.2012 N 1271713G00065-S0005Y (т.1, л.д.71) и платежное поручение от 14.11.2012 N 2714 (т.1, л.д.72).

Полагая, что повреждение груза произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по организации и осуществлению перевозки груза, страховое общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Комоловой Н.Л. 341 763 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что возникновение ущерба связано с неправомерными действиями водителя автомобиля марки "МАН TGA" Корнилова В.Н., и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора перевозки.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного груза (ЗАО "Найфл") страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями лица отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По общему правилу условиями для наступления гражданско - правовой ответственности являются: факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае в пункте 4.2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011 N 1801/11 его стороны предусмотрели, что с момента принятия и до момента выдачи груза экспедитор несет ответственность перед заказчиком за недостачу или повреждение груза, произошедшие по вине экспедитора.

Таким образом, определяющим началом для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза стороны договора транспортной экспедиции определили наличие в этом вины экспедитора.

Соответствующее условие договора не противоречит абзацу 1 статьи 803 и пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт повреждения застрахованного истцом груза в результате ДТП, произошедшего 16.08.2012.

Согласно административному материалу (т.1, л.д.126-136) лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "МАН TGA", Корнилов В.Н., который не справился с управлением и допустил столкновение со встречным транспортным средством марки "Вольво", тем самым нарушив пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Доказательств совершения ДТП в результате виновных действий водителя марки "Вольво", Константинова Г.К. истец не представил.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, являясь страховщиком гражданской ответственности водителя Корнилова В.Н. по договору ОСАГО, страховое общество "ВСК" выплатило собственнику поврежденного автомобиля марки "Вольво" (Пасынкову И.В.) сумму страхового возмещения, тем самым фактически признав совершение ДТП по вине Корнилова В.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Комоловой Н.Л. по исполнению договора транспортной экспедиции от 11.01.2011 N 1801/11 и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного истцом груза.

Принимая во внимание недоказанность элементов гражданско-правовой ответственности применительно к конкретному случаю: причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика в повреждении застрахованного груза, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований страхового общества "ВСК" о взыскании с ИП Комоловой Н.Л. 341 763 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку приведены без учета требований статьи 803 Кодекса, являющейся специальной по отношению к статье 796 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-5139/2013 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба страхового общества "ВСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу N А76-5139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева