Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33684/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-36952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2013 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр 30-314) по делу N А40-36952/13

по иску ООО "Стройремсервис"

к ОАО "РЖДстрой"

о взыскании 918 741,62 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Орлов И.А. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройремсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖДстрой" о взыскании 918 741,62 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать 900 865,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на оплату по мировому соглашению в большем объеме, судом не учтен платеж N 898 от 23.03.2010 на сумму 1 227 666,42 руб., указывает на пропуск срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которым урегулирован спор, рассматриваемый Арбитражным судом Новосибирской области по иску ООО "Стройремсервис" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 09.06.2008 N 82 (дело N А45-14918/2009).

Определением от 08.10.2009 по делу N А45-14918/2009 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил указанное мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения от 08.10.2009 его стороны согласились с суммой долга ОАО "РЖДстрой" перед ООО "Стройремсервис" в размере 10 898 423,24 руб. и предусмотрели порядок выплаты данной суммы долга.

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 мирового соглашения ОАО "РЖДстрой" приняло на себя обязательство осуществить в адрес ООО "Стройремсервис" платежи в размере 2 000 000 руб. в срок по 30.11.2009, 2 000 000 руб. в срок по 31.12.2009, 2 000 000 руб. в срок по 31.01.2010, 3 000 000 руб. в срок по 28.02. 2010, 1 898 423,24 руб. - в срок по 30.03.2010.

Ответчик исполнил мировое соглашение частично, перечислив истцу сумму в размере 7 119 581,02 руб., что подтверждается платежными поручениями N 110 от 02.12.2009, N 186 от 07.12.2009, N 483 от 21.12.2009, N 154 от 27.01.2010, N 347 от 04.02.2010, N 867 от 23.03.2010.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по мировому соглашению, 04.09.2012 истцом был получен исполнительный лист по делу N А45-14918/2009, и 19.09.2012 истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ОАО "РЖДстрой" оставшейся части долга в размере 3 778 842,22 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика допущено нарушение денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения от 08.10.2009, в связи с чем истец на основании ст. 395 ГК РФ имеет право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2010 по 22.02.2013 в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ, составляющей 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 918 741,62 руб. за период с 01.03.2010 по 22.02.2013.

Ответчик в обоснование возражений на иск указывал на то, что по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами истек срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.3010, платежным поручением N 867 от 23.03.3010 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 119 581,02 руб., тем самым, как правильно указал суд в решении, совершил действие, свидетельствующее о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2013, что подтверждается штампом Почты России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию им долга, что прервало течение срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств по платежному поручению N 868 от 23.03.2010 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует наличие нескольких договоров, заключенных между сторонами, и в назначении платежа в спорном платежном поручении указано на оплату субподрядных работ на о.п. Деповская - реконструкция пригородного павильона по дог. N 12-08-03-0444 от 19.08.2008. Доказательства, подтверждающие изменение графы назначения платежа указанного платежного документа, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 865,92 руб. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-36952/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан