Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8180/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А27-6473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Телегин Т.В. по доверенности от 24.09.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013

по делу N А27-6473/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", Свердловская обл., г.Екатеринбург (ОГРН 1096658012450 ИНН 6658348542)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская обл., г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608)

о взыскании 407 652,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк"(далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс (далее - ОАО "Южный Кузбасс"", ответчик, апеллянт) о взыскании 398 993,75 руб. долга, 16 979,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 августа 2013 и процентов далее по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 20123 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что товар не может считаться поставленным, так как ответчику не были переданы отгрузочно-техническая документация; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в судебном заедании отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой и участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1112 ЮК/12 от 28 июня 2012 года, где поставщик (ООО "Технопарк") обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя (ОАО "Южный Кузбасс") товары (фильтры), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Спецификации является неотъемлемыми частями договора В них указываются наименование, количество, цена товара, порядок и срок поставки, порядок и срок оплаты. (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.)

Товар, поставка которого согласована сторонами в спецификациях N 1 и N 2 к договору, передан ООО "Технопарк" и принят ОАО "Южный Кузбасс" по товарным накладным N 268 от 3 июля 2012, N 350 от 21 августа 2012., N 387 от 7 сентября 2012, N457 от 15 октября 2012, N 499 от 7 ноября 2012, N 524 от 20 ноября 2012, N 571 от 21 декабря 2012. Стоимость поставки составила 448 993,75 руб.

ОАО "Южный Кузбасс" оплатило поставленный товар в сумме 50 000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 398 993,75 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 710 от 19 февраля 2013 года ОАО "Южный Кузбасс" оплачено 50 000 руб. за фильтры по спецификации N 1. Другие платежи по договору не производились.

С учетом изложенного, судом установлено, что требования ООО "Технопарк" о взыскании 398 993,75 руб. долга за товар, 16 979,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 1 августа 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств заявлены обоснованно.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления истцом ответчику отгрузочной и технической документации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда в указанной части, апеллянтов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор возмездного оказании юридических услуг от 16.04.2013, платежное поручение от 29.04.2013 N 573).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представил.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ООО "Технопарк" расходов на проезд и проживание представителя, суточных в размере 22 968,95 руб.

Оценив состав заявленных к возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца, а также принимая во внимание место расположения заявителя - город Екатеринбург, время выбытия из г.Екатерибурга, время прибытия в г.Кемерово, время нахождения в командировке, суд считает подтвержденными и обоснованными расходы истца, связанные с проездом его представителя, включая такси, выплату суточных и проживание представителя лица, участвующего в деле.

Обстоятельства того, что расходы в виде оплаты стоимости проезда, проживания не связаны с рассмотрением дела, чрезмерны, ответчиком не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов и их размера истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2013, счета на оплату от 03.10.2013, платежного поручения от 04.10.2013 N 990, справки от 07.10.2013.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб., которые признает в данном случае разумными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года по делу N А27-6473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", Свердловская обл., г.Екатеринбург (ОГРН 1096658012450 ИНН6658348542) Южный Кузбасс", Кемеровская обл., г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608) судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева