Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-28388/13

город Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-13475/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-13475/2013

по иску Brau Union Osterreich AG

к ООО "АкваЛайф"

третье лицо: Центральная акцизная таможня,

о запрете использования товарного знака

при участии в судебном заседании:

от третьего лица:

от Центральной акцизной таможни: Запольских Ю.П. (по доверенности от 03.09.2013);

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Brau Union Osterreich AG обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" о запрете использования товарного знака, третье лицо: Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.82-83).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывает на ненадлежащее извещение ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" т перешел 12 сентября 2013 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании 15 мая 2013 года надлежащим образом ответчика - ООО "АкваЛайф".

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15 февраля 2013 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 06 марта 2013 года (л.д. 1).

Согласно протокола судебного заседания от 06 марта 2013 года ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены (л.д.51).

В материалах дела имеется ходатайство ООО "АкваЛайф" о невозможности присутствовать в предварительном судебном заседании 06 марта 2013 года (л.д. 35).

Определением от 06 марта 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 апреля 2013 года в 16 час. 10 мин (л.д.52).

Согласно протокола судебного заседания 29 апреля 2013 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело отложено на 15 мая 2013 года (л.д.72).

Апелляционной коллегией установлено, что определение от 29 апреля 2013 года об отложении судебного заседания на 15 мая 2013 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 16 мая 2013 года.

Сведения о направлении извещений судом первой инстанции ООО "АкваЛайф" об отложении судебного заседания на 15 мая 2013 года в материалах дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 15 мая 2013 года указано, что ответчик не явился, извещен (л.д. 80).

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Апелляционной коллегией установлено, что право ответчика ООО "АкваЛайф" на участие в судебном заседании 15 мая 2013 года было нарушено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Brau Union Osterreich AG поступило 21 октября 2013 года заявление в электронном виде об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности - Горбенко В.С. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица оставляет вопрос на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ Brau Union Osterreich AG от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Brau Union Osterreich AG подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Brau Union Osterreich AG по делу N А40-13475/2013.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-13475/2013 - отменить.

Производство по делу N А40-13475/2013 прекратить.

Возвратить Brau Union Osterreich AG из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1 от 08.02.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 1 от 08.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева