Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-18520/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-34056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18520/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-34056/2013 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СОАО "ВСК"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по возмещению ущерба исполнена им в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 на пр. Наставников, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства марки Лэнд Ровер государственный регистрационный знак В 574 ВА 178 принадлежащего Ганаеву Н.П. и автомобиля ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак В 449 СА 47 под управлением водителя Хасановым Э.Х.

В результате ДТП транспортному средству Лэнд Ровер государственный регистрационный знак В 574 ВА 178 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2012.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 88 449 от 23.04.2012, калькуляции NР20504 от 02.10.2012 составляет 388 075, 59 без учета износа; 322 351, 80 - с учетом износа. Во исполнение договора страхования истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО "Омега-Премиум", выполнившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2012 N 193 (л.д. 32).

Как следует из постановления N 78-БП12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 (л.д. 21), ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Хасановым Э.Х., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0567858839).

23.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 18359 с требованием о страховой выплате (л.д. 11), которое оставлено СОАО "ВСК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2 к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 322 351, 80 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт причинения вреда, а так же его размер, указывает, что в рамках спорного ДТП страховая выплата в адрес истца не может превышать 40 000 руб. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в данном случае в ДТП участвовало 7 транспортных средств, при этом, двое потерпевших уже обратились в СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате, которое было удовлетворено в общей сумме 120 000 руб.

Действительно, согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что изложенные доводы основаны ответчиком на документах, которые представлены только в суд апелляционной инстанции и могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (письмо от 16.11.2012 N 12337, платежное поручение N 87620 от 29.10.2012, платежное поручение N 52396 от 21.09.2012), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что данные документы не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Из представленных платежных поручений, не представляется возможным установить, что выплаты были произведены в связи с данным ДТП. СОАО "ВСК" в своей апелляционной жалобе ссылается, что по платежному поручению N 52396 от 21.09.2012 выплата была произведена потерпевшему Михееву О.Ю., однако суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным документам (справкам о ДТП) Михеев О.Ю. не был участником ДТП. Также в представленных платежных поручениях отсутствует номер страхового полиса, есть только ссылки на номер страхового дела, при этом в справке о ДТП и иных документах дела есть только указание на фамилии участников ДТП и номера страховых полисов, в связи с чем, однозначно определить, что спорные выплаты произведены по данному ДТП не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-34056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов