Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-19082/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А21-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19082/2013) ООО "Инлайт Логистик"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-2068/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЧЕР-ТРАНС"

к ООО "Инлайт Логистик"

о взыскании 38 489,60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕР-ТРАНС" (далее - истец, ООО "ЧЕР-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инлайт Логистик" (далее - ответчик, ООО "Инлайт Логистик") о взыскании суммы 38 489,60 руб., из которой 35000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и 3 489 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и 19244 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением суда от 10.07.2013 с ООО "Инлайт Логистик" в пользу ООО "ЧЕР-ТРАНС" взыскано 35 000 руб. долга, 3 424,90 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Согласно апелляционной жалобе ответчик узнал о принятом судебном акте лишь 24.07.2013, получив по почте решение суда. Ответчик не был извещен о судебном процессе, копии искового заявления от истца ответчику также не поступало.

Как указывает заявитель, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2011 между ООО "ЧЕР-ТРАНС" (перевозчик) и ООО "Инлайт Логистик" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 20.12.2011), согласно условия которого перевозчик принял на себя обязательство на своем транспортном средстве организовать перевозку(и) груза(ов) в количестве и объемах по потребностям заказчика.

Согласно пункту 2.1. указанного договора перевозки осуществляются на основании заявок заказчика.

16.12.2011 стороны подписали договор-заявку экспедирования грузов, согласно которой истец обязался произвести перевозку груза по маршруту Калининград-Паневежис-Калининград, дата погрузки - 19.12.2011, дата разгрузки - 21.12.2011, ставка перевозки - 35 000 руб., оплат в течение 7 дней после предоставления оригиналов CMR, счета, акта выполненных работ.

Обязательства по перевозке груза по настоящей заявке истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR 002549 от 20.12.2011.

28.12.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 35 000 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Определением от 10.04.2013 исковое заявление ООО "ЧЕР ТРАНС" о взыскании с ООО "ИНЛАЙТ ЛОГИСТИК" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2013 на 16-30.

Копия данного определения направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 236006, Калининградская область, город Калининград, проспект Московский, 40-610. Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд до предварительного судебного заседания в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 37).

Определением от 27.05.2013 судебное разбирательство было назначено на 08.07.2013 на 14-00.

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд до судебного заседания в связи с истечением срока хранения.

В связи с указанным ответчик в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением истец представил доказательство направления искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Ответчик не отрицает, что указанный в почтовых отправлениях адрес, является юридическим адресом ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что корреспонденция не была получена ответчиком по юридическому адресу, поскольку генеральный директор в данный момент не находился по юридическому адресу фирмы.

В свою очередь, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, ели лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из условий представленной в материалы дела договора-заявки от 16.12.2011, обоснованно удовлетворил настоящее требование частично: за период с 05.01.2012 (дата начала просрочки обязательства по оплате) по 12.03.2013 (дата подачи иска в суд) в размере 3 424,90 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судебная коллеги полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку факт несения затрат в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан истцом, судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-2068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова