Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 14АП-8197/13

г. Вологда

25 октября 2013 г.

Дело N А13-5067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Луковой И.С. по доверенности от 11.02.2011, Галаниной О.В. по доверенности от 21.11.2011, от общества его руководителя Боковикова С.Н. на основании решения от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-5067/2013 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК" АргументЪ" (ОГРН 1113525014437, далее - общество, ООО "ЮК" АргументЪ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) об оспаривании постановления от 07.05.2013 N 18Р/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что реклама является недостоверной. Полагает, что реклама создает впечатление о том, что именно общество принимает решение о создании "ООО и ИП". Кроме того, считает, что суд вместо рассмотрения вопроса о привлечении ООО "ЮК" АргументЪ" к административной ответственности за нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Общество отзыв на жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы.

Руководитель общества возражал против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, УФАС при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе на странице 16 в номере 3 (50) газеты "Ва-Банк Вологда" от 21.01.2013 выявлена реклама следующего содержания: "Юридическая компания АргументЪ юридические услуги представление интересов в суде, создание ООО, ИП, юридические консультации, составление договоров, исковых заявлений жалоб +7-953-523-96-18".

Управление посчитало, что данная реклама содержит сведения, не соответствующие действительности об изготовителе или продавце рекламируемого товара, чем нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 14).

Определением от 26.02.2013 ведущим специалистом-экспертом управления возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 20.03.2013 срок административного расследования продлен до 26.04.2013 (л.д. 17).

Далее, комиссией УФАС принято решение от 11.03.2013 N 961, которым реклама, распространенная на странице 16 в номере 3 (50) газеты "Ва-Банк Вологда" от 21.01.2013, признана ненадлежащей и не соответствующей пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 18-19), обществу выдано предписание от 07.03.2013 N 3/2013 о прекращении распространения ненадлежащей рекламы (л.д. 21).

По результатам административного расследования государственный инспектор отдела антимонопольного и рекламного контроля управления Галанина О.В. 23.04.2013 составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 24).

Заместитель руководителя УФАС Щепелин В.П., рассмотрев протокол и материалы дела N 18Р/13, 07.05.2013 вынес постановление о назначении ООО "ЮК АргументЪ" административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что названная реклама не вводит потребителей в заблуждение.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 3 данного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Под объектом рекламирования понимается товар изготовителя или продавца товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Вышеприведенная реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме, так как содержит информацию, распространяемую с использованием газеты "Ва-Банк-Вологда". Она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей, заинтересованных в получении юридических услуг, связанных с созданием обществ с ограниченной ответственностью и приобретением физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу пункта 20 части 3 этой же статьи данного Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Довод управления о том, что реклама создает впечатление о том, что именно общество принимает решение о создании "ООО и ИП" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя (статья 1 Закона N 129-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 129-ФЗ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется Федеральной налоговой службой.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Федеральная налоговая служба России осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей посредством внесения в государственные реестры сведений о создании юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, довод жалобы о том, что именно Федеральная налоговая служба осуществляет создание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для правильного оформления документов, представляемых для государственной регистрации, необходимо наличие определенных юридических знаний.

Текст рекламного объявления содержит указание на сферу правовой деятельности, в которой общество осуществляет правовые услуги "юридические услуги, представление интересов в суде, создание ООО, ИП, юридические консультации, составление договоров, исковых заявлений жалоб". Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также данный вид деятельности указан в качестве вида экономической деятельности - деятельность в области права (л.д. 54-56).

Исходя из системного толкования оспариваемого текста рекламы и из той деятельности, которой занимается общество, следует, что "создание ООО, ИП" подразумевает осуществление юридических консультаций, оформлении пакета документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данная формулировка спорной рекламы часто встречается в средствах массовой информации и воспринимается потребителями как оказание комплекса услуг по юридическому сопровождению процедуры создания вышеуказанных лиц.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исходя из принципа разумности, обычаев делового оборота, презюмирования знания гражданами общих положений законодательства, вытекает знание потребителями того, что юридическая фирма самостоятельно не создает юридические лица и не присваивает физическим лицам статуса индивидуального предпринимателя. Данный факт является общеизвестным, поэтому отсутствие указания в спорной рекламе на то, что общество не создает "ООО и ИП" не влечет ее двоякого понимания.

Доказательств введения в заблуждение потребителей указанной рекламной УФАС не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое объявление не вводит потребителей в заблуждение, не создает впечатление, что именно общество принимает решение о создании "ООО и ИП".

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд вместо рассмотрения вопроса о привлечении ООО "ЮК" АргументЪ" к административной ответственности за нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-5067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева