Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-6897/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А67-1399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Ремжил":Васильева Р.А., доверенность от 20.05.2013 года,

от УМП "Спецавтохозяйство г. Томска": Лабутин С.Ю., доверенность от 29.05.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжил" (рег. N 07АП-6897/13 (2) на решение Арбитражного суда Томской области от 7.08.2013 года ( судья Токарев Е.А.) по делу N А67-1399/2013 по иску Унитарного муниципального предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжил" (ИНН 7017222734, ОГРН 1087017025490)

о взыскании 899 029,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжил" (ООО "УК "Ремжил") с требованием о взыскании 16 833,27 руб., из которых: 14 398,30 руб. - основной долг по договору N 62-ТБО/л2010 от 01.01.2010 года за вывоз и захоронение ТБО за ноябрь-декабрь 2010 года и 2434,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010года по 20.01.2013 года.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в срок до 23.05.2013 года представить в суд соответствующие доказательства, в срок до 14.06.2013 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований о взыскании 796 389,29 руб. основной задолженности за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года и 102 640,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 года по 20.01.2013 года.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании 796 389,29 руб. основной задолженности за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года и 102 640,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 года по 20.01.2013 года (определение суда от 10.06.2013 года) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2013 года исковое заявление УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Ремжил" в пользу УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" 796389,29 руб. основной задолженности, 102640,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 901029,42 руб.

ООО "Управляющая компания "Ремжил" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемого долга и отказать истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав, что ООО "УК "Ремжил" акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2010 года, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года не подписаны. По условиям договора УМП "Спецавтохозяйство" обязано было осуществлять вывоз крупногабаритных бытовых отходов ( КБО) не реже одного раза в неделю, которые фактически не вывозило вообще, только один раз в год в период весеннего субботника. Поскольку расходы по вывозу КБО включены в тариф на вывоз ТБО представителем было заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга на 13,92 % и истребовании в Департаменте тарифного регулирования Томской области калькуляции затрат на утверждение тарифа на вывоз ТБО с целью установления суммы, подлежащей оплате за вывоз КБО. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание показания свидетелей, указав, что они не совпадают с пояснениями представителя ООО "УК "Ремжил". В ходе рассмотрения дела представитель УМП "Спецавтохозяйство" было заявлено ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств выполненных работ по вывозу крупногабаритных отходов за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года копий путевых листов специальных автомобилей в количестве 61 шт., которые были приобщены к делу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о признании их недостоверными. Ни на одном путевом листе нет подписи работников ООО "УК "Ремжил" о приеме работы заказчиком, во многих путевых листах указано, что вывозился не крупногабаритный груз, а ТБО. Суд не принял довод представителя ООО "УК "Ремжил", что расходы на текущий ремонт, покраску и замену вышедших из строя контейнеров, текущее обслуживание( ежегодную покраску либо побелку) контейнерных площадок были включены в тариф на оплату услуг по вывозу ТБО. Решением в пользу истца взысканы проценты. Однако, суммы, выставленные к оплате истцом по договору никогда не находились в пользовании компании, поскольку более половины населения не вносит платежи за коммунальные услуги.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными. Считает, что нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что на путевых листах УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" нет подписей работников ООО "УК "Ремжил" о приеме работы заказчиком. Путевые листы являются внутренними документами предприятия и договором не предусмотрено проставление заказчиком отметок о выполнении работ исполнителем.

Представитель ООО "УК "Ремжил" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, иследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07.08.2013 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) и ООО "УК "Ремжил" (заказчик) заключен договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов жилищной организации N 62-ТБО/к2010 от 01.01.2010 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в районе с. Ново-Михайловка и (или) с. Сурово-Сухоречье из контейнеров (бункеров), являющихся собственностью или находящихся в пользовании у заказчика, в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется: оказывать услуги по вывозу и захоронению ТБО в порядке, предусмотренном настоящим договором ; осуществлять вывоз крупногабаритных бытовых отходов не реже одного раза в неделю (пункт 2.1.2); производить за свой счет текущий ремонт, покраску и замену вышедших из строя контейнеров, находящихся в собственности исполнителя (пункт 2.1.4); производить за свой счет текущее обслуживание (ежегодную покраску либо побелку) контейнерных площадок, находящихся на балансе у исполнителя (пункт 2.1.5).

На основании пункта 2.1.8 Договора, предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять заказчику акт оказания услуг (в двух экземплярах), счет-фактуру и счет на сумму оказанных услуг.

Заказчик в соответствии с условиями договора обязан: организовать места временного хранения отходов - контейнерные площадки с твердым покрытием (пункт 2.2.3); самостоятельно обеспечить установку на контейнерных площадках контейнеров, соответствующих ТУ исполнителя, в количестве, соответствующему количеству граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в многоквартирных домах, управляемых заказчиком, нормам накопления отходов, графику вывоза ТБО и иным условиям, влияющим на фактическую наполняемость контейнеров. Самостоятельно, по мере необходимости, производить ремонт, покраску, замену непригодных к эксплуатации контейнеров, находящихся в собственности (пункт 2.2.4); обеспечить беспрепятственный подъезд спецтехники исполнителя к контейнерным площадкам и доступ к контейнерам в течение всего года. При возникновении причин, препятствующих подъезду (раскопки, проседание почвы, разрушение твердого покрытия и т.д.) заказчик обязан принять меры к устранению причин, препятствующих подъезду спецтехники исполнителя к контейнерной площадке (пункт 2.2.5); обеспечить в зимнее время очистку от снега и наледи контейнерных площадок и подъездных путей (пункт 2.2.6); обеспечить надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок, находящихся на балансе у заказчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2.7).

Также, заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт оказания услуг и передать его исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.12); производить оплату оказанных услуг в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.13).

Согласно пункту 4.1 Договора, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику расчетные документы (акт оказания услуг, счет, счет-фактуру) за оказанные услуги до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, заказчик производит оплату еженедельными платежами и в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

На основании договора истец в период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года оказал ответчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций акты оказания услуг (выполненных работ) за период с января по июль 2011 года, а именно акты: N 00002456 от 31.01.2011 (том 1, л.д. 28), N 00005342 от 28.02.2011 (том 1, л.д. 29), N 00008469 от 31.03.2011 (том 1, л.д. 30), N 00011261 от 30.04.2011 (том 1, л.д. 31), N 00014789 от 31.05.2011 (том 1, л.д. 32), N 00014974 от 30.06.2011 (том 1, л.д. 33), N 00021196 от 31.07.2011 (том 1, л.д. 34).

Также, в подтверждение факта направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2010 года и август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года истцом представлены сопроводительные письма (том 1, л.д. 25, 26, 36, 38, 40, 42, 44) и почтовые уведомления о вручении (том 1, л.д. 27, 35, 37, 39, 41, 43). Однако акты оказанных услуг за указанные периоды не были подписаны ответчиком и истцу не возвращены; отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не мотивирован. Письменные претензии ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца также не поступали.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета на оплату за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года (том 1, л.д. 101-114) и счета-фактуры за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года (том 1, л.д. 115-128).

В материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (том 1, л.д. 24), в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2011 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 699 121,49 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года составила 796 389,29 руб. (с учетом частичной оплаты, подтвержденной представленными платежными ордерами - том 1, л.д. 129-150, том 2, л.д. 1-12).

Довод подателя жалобы о том, что расходы на текущий ремонт, покраску и замену вышедших из строя контейнеров, текущее обслуживание (ежегодную покраску либо побелку) контейнерных площадок были включены в тарифы на оплату услуг по вывозу, захоронению и размещению ТБО, хотя фактически указанные услуги истцом не оказывались, в связи с чем произведенный истцом расчет задолженности, по мнению ответчика, завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что услуги по текущему ремонту, покраске и замене вышедших из строя контейнеров, текущему обслуживанию (ежегодная покраска либо побелка) контейнерных площадок не оказывались в связи с тем, что мусорные контейнеры и контейнерные площадки находятся в собственности ответчика (ООО "УК "Ремжил").

В суде первой инстанции истец пояснил, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", являясь унитарным муниципальным предприятием, осуществляет свою деятельность на основании тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2010 года N 62-ТБО/к2010 по договору действует тариф, установленный на основании приказа исполнителя в соответствии с действующим на момент заключения договора постановлением мэра г. Томска.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае принятия органами местного самоуправления г. Томска нормативно-правового акта, изменяющего действующие тарифы, исполнитель формирует акт оказания услуги счет-фактуру по вновь утвержденному тарифу.

Тарифы на услуги по вывозу твердых бытовых отходов УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", оказываемые в пределах границ муниципального образования "Город Томск" потребителям - физическим лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и лицам, формирующим плату за содержание и ремонт жилого помещения для населения (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и другие организации, обслуживающие жилищный фонд) на 2011 год были утверждены постановлением администрации Города Томска от 30.11.2010 N 1280.

Согласно примечанию в приложении N 1 к постановлению администрации Города Томска от 30.11.2010 года N 1280 в тарифе не учтены расходы на содержание контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок и прилегающей к ним территории, находящихся на балансе субъектов благоустройства и не переданных в установленном порядке на содержание УМП "Спецавтохозяйство г. Томска".

Кроме того, истец пояснил, что договор оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2010 года N 62-ТБО/к2010 является типовым договором, иные условия, не включенные в типовой договор, подлежат согласованию в дополнительных соглашениях.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил расходы на вывоз крупногабаритных бытовых отходов в тарифы на оплату услуг по вывозу, захоронению и размещению ТБО, так как, по мнению ответчика, крупногабаритный мусор еженедельно не вывозился, поскольку накапливалось его очень мало, вывозился он крайне редко и только в летний период, когда исполнителю поступала специальная заявка на вывоз крупногабаритного мусора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Показания свидетелей Костаревой Н.М., Мезенцевой Л.Д. о том, что крупногабаритный мусор вывозился, но с задержками, а в зимний период крупногабаритный мусор не вывозился, опровергаются представленными документами - подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами оказанных услуг за январь 2011 года (N 00002456 от 31.01.2011года) и февраль 2011 года (N 00005342 от 28.02.2011 года). Претензий по качеству оказанных услуг за указанные периоды в адрес истца не поступало.

Акты оказанных услуг за период с марта по июль 2011 года также подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатями сторон. Претензий по качеству оказанных услуг за указанные периоды в адрес истца также не поступало.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2010 года и август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года направлялись ответчику для подписания, однако указанные акты истцу возвращены не были, письменные претензии ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца также не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей, поскольку они не могли регулярно отслеживать вывоз крупногабаритного мусора со всех обслуживаемых истцом площадок, что свидетелями в судебном заседании подтверждалось.

В соответствии с пунктом 4.2 подписанный заказчиком акт оказания услуг предоставляется исполнителю не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не предоставляет исполнителю акт до 10 (десятого) числа и не направляет исполнителю письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг (выполненных работ) в установленный договором срок не представил, услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что немотивированное уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг направлено на уклонение от оплаты оказанных услуг. Ответчик имел возможность заявить истцу претензии, связанные с ненадлежащем исполнение договорных обязательств, однако данным правом не воспользовался. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что крупногабаритный мусор не вывозился.

Также, суд правомерно критически оценил показания свидетелей и пояснение представителя ответчика о скоплении значительного объема крупногабаритного мусора, поскольку в отзыве ответчика на иск прямо указано, что крупногабаритного мусора накапливалось очень мало (т. 1, л. д. 64).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2010 года N 62-ТБО/к2010 в спорный период подтверждается материалами дела и взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 796 389,29 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов за период с 21.12.2010 года по 20.01.2013 года составила 102 640,13 руб. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и правомерно отказал в его удовлетворении.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2013 года по делу N А67-1399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко