Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-5744/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-9982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" (ИНН: 7705634136, ОГРН: 1047796964808): представитель не явился, извещен,

от ООО "Столичная недвижимость. Дубна" (ИНН: 7705869480, ОГРН: 1137746914568): Чегодаев И.А., представитель по доверенности N Д-СНД/14 от 11.10.2013,

от ИП Мироновой А.С. (ОГРНИП: 311501007300016): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-9982/13 по иску закрытого акционерного общества "Столичная недвижимость. Дубна" к индивидуальному предпринимателю Мироновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Столичная недвижимость. Дубна" (далее - ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Анастасии Сергеевне (далее - ИП Миронова А.С.) о взыскании задолженности по договору аренды N СНД-МАС/01 от 06.02.2012 в сумме 51 929, 42 руб. и неустойки в сумме 10 990, 45 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-3, 33-34).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-9982/13 исковые требования ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" удовлетворены в полном объеме (л.д.96-97).

Не согласившись с решением суда, ИП Миронова А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.102-103).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-9982/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, поскольку до истечения срока, установленного судом первой инстанции для направления своих возражений и дополнительных документов, ИП Миронова А.С. направила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде заявление о несогласии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д.92-93), которые не были рассмотрены судом (л.д.118-121).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" на ООО "Столичная недвижимость. Дубна" в порядке процессуального правопреемства (л.д.139).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Столичная недвижимость. Дубна" пояснил, что на основании решения единственного акционера ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" от 16.11.2012 организация истца была реорганизована в форме преобразования в ООО "Столичная недвижимость. Дубна".

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлено: решение единственного акционера ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" от 16.11.2012, листы записи в Единый государственный реестр юридических лиц (по форме N Р50007), передаточный акт от 16.11.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 015795268 от 07.10.2013, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 015795269 от 07.10.2013 (л.д.140-154).

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" на ООО "Столичная недвижимость. Дубна" арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО "Столичная недвижимость. Дубна" поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ИП Мироновой А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" (правопредшественник ООО "Столичная недвижимость. Дубна", арендодатель) и ИП Мироновой А.С. (арендатор) был заключен договор аренды N СНД-МАС/01, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение, общей площадью 18, 00 кв.м (торговая площадь - 12 кв.м, складская площадь - 6 кв.м), расположенное в цокольном этаже в Здании по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Сахарова, д.4, пом. 1, а арендатор обязался принять указанное нежилое помещение в пользование и своевременно вносить арендную плату (л.д.7-17).

Разделом 2 установлен срок действия указанного договора - с 06.02.2012 по 31.12.2012 (включительно).

Разделом 4 спорного договора установлен порядок расчетов, в соответствии с п.4.1 которого ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Размер постоянной составляющей арендной платы по договору составлял 10 800 руб. за всю площадь арендуемого помещения в месяц (в том числе НДС - 18%) (п.4.2 договора) и подлежит оплате арендатором до 10 календарного числа расчетного месяца за текущий расчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Расходы на электричество, иные расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, вывоз мусора и т.п.), общие затраты/расходы на содержание Помещение и прилегающей к зданию территории, расходы по оплате стоимости телефонных переговоров, абонентской платы за пользованием телефонной линией, плата за землю и др., являются переменной составляющей арендной платы и рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании фактически потребленных услуг арендатором (п.4.5 договора).

Оплата арендатором переменной части арендной платы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем арендатору счета (п.4.5.4 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и/или иных платежей, установленных договором, арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 06.02.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций, спорное нежилое помещение было фактически передано в пользование ИП Мироновой А.С. (л.д.18).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Столичная недвижимость. Дубна" (правопредшественник ООО "Столичная недвижимость. Дубна") указало, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором аренды N СНД-МАС/01 от 06.02.2012, несвоевременно внося арендную плату, ввиду чего за последним образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 51 929, 42 руб., а также обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 990, 45 руб.

Истцом 27.06.2012 в адрес ИП Мироновой А.С. была направлена претензия исх.N СНД-2/73 от 26.06.2012 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности, а также оплатить сумму неустойки, начисленную на указанную сумму.

Указанные требования арендатором исполнены не были, претензионное письмо возвратилось в адрес отправителя ввиду невручения получателю по причине истечения срока хранения (л.д.21), после чего арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не оспорено, что спорное нежилое помещение передано ему арендодателем в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06.02.2012 (л.д.18).

Между тем, ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению задолженности за период пользования с марта 2012 года по июль 2012 года (аренда, коммунальные расходы) и с марта 2012 года по сентябрь 2012 года (электричество) в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору N СНД-МАС/01 от 06.02.2012 подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет указанной суммы задолженности, представленный истцом, на его соответствие условиям спорного договора, признал его обоснованным в заявленном размере (л.д.33-47).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ИП Мироновой А.С. неустойки в сумме 10 990 руб. (л.д.35).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Мироновой А.С. было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.3 договора аренды N СНД-МАС/01 от 06.02.2012, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.35).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьями 110, 104, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-9982/13 отменить.

Произвести процессуальную замену в порядке процессуального правопреемства, заменить истца - закрытое акционерное общество "Столичная недвижимость. Дубна" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна".

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" задолженность в сумме 51 929, 42 руб., неустойку в сумме 2 516, 79 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 900, 45 руб., а всего 65 436, 21 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Дубна" из федерального бюджета излишне уплаченную по иску госпошлину в сумме 1 443, 03 руб. (платежное поручение N 403 от 01 октября 2012 года).

Председательствующий

Е.В. Черникова