Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5413/07 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом и подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 5413/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2007 по делу N А14-14333-2004/545-27 Арбитражного суда Воронежской области по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Л.И. к ЗАО "Страховая бизнес группа" о взыскании 4100000 рублей страхового возмещения и 954958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании недействительным договора страхования.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - гражданин Вишняков Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Колодеевское", общество с ограниченной ответственностью "Пушкина".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, основной иск удовлетворен в сумме 4100000 рублей страхового возмещения; во взыскании процентов и в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что в результате неправомерных действий общества "Пушкина" предпринимателю Вишняковой Л.И. причинен ущерб, что применительно к ее договору страхования от 16.06.2004 УР N 080008 с обществом "Страховая бизнес группа" является страховым случаем.

Довод страховщика об отсутствии права собственности страхователя на посевы озимой пшеницы, приведенный в обоснование недействительности названного договора их страхования, не принят, поскольку посевы получены страхователем по ряду последовательных сделок, незаконность которых не подтверждена и не оспаривалась в установленном порядке.

Во взыскании процентов отказано в связи с ненадлежащим обращением к страховщику по поводу наступления страхового случая до предъявления данного иска в суд.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.04.2007 оставил без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (ЗАО "Страховая бизнес группа") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия у предпринимателя Вишняковой Л.И. права собственности на застрахованные посевы сельскохозяйственных культур и на ненадлежащую оценку судами представленных ею в обоснование этого права договоров, на отсутствие неправомерности действий третьих лиц по распоряжению посевами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Встречный иск страховщика основан на статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу этой нормы проверка наличия и характера страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Обязанность доказать отсутствие интереса также лежит на страховщике как на лице, которое ссылается на это обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм заявитель во встречном иске не доказал отсутствие интереса предпринимателя Вишняковой Л.И.

Напротив, суды проверили основания перехода к страхователю прав на посевы сельскохозяйственных культур и установили возникновение права собственности вследствие последовательных законных сделок.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке доказательств прав страхователя на застрахованное имущество не принимается, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой инстанции и не входит в компетенцию надзора.

Обстоятельства наступления страхового случая (утрата посевов вследствие неправомерных действий третьих лиц) также установлены судами.

Противоречия выводов судов о страховом случае условиям договора страхования от 16.06.2004 УР N 080008 не подтверждено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-14333-2004/545-27 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова