Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 19АП-5081/13

г. Воронеж

24 октября 2013 г.

А64-4230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., доверенность N 68 АА0457389 от 22.07.2013 г., удостоверение N 493670,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Озерское" (ИНН 6801003357) Полянина И.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 года по делу N А64-4230/2012 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 года в отношении ООО "Агрофирма "Озерское" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

Решением суда от 26.03.2013 года ООО "Агрофирма "Озерское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянин И.В.

Бушнева Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агрофирма "Озерское" в сумме 567 754 руб. В обоснование заявленного требования заявителем был представлен бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 года заявление Бушневой Т.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Озерское" Полянин И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агрофирма "Озерское" по состоянию за шесть месяцев 2012 года, стоимость активов должника на указанную дату составила 208 877 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агрофирма "Озерское" Бушневой Т.В. составляет 567 754 руб. (350 000 руб. + 217 754 руб. (0,2% от 108 877 000 руб.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Бушневой Т.В. об установлении процентов по вознаграждению неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Озерское" для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости. Ходатайств о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника также не заявлялось (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Бушневой Т.В. и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агрофирма "Озерское" Бушневой Т.В. за период процедуры наблюдения в размере 567 754 рубля.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что стоимость активов должника в сумме 208 877 000 руб. ничем не подтверждена, подлежат отклонению с учетом имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Агрофирма "Озерское" за шесть месяцев 2012 года.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как являются голословными и не основаны на материалах дела. Согласно материалам дела, рассмотрение заявления Бушневой Т.В. об установлении процентов по вознаграждению неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Озерское" для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости. Оценка активов должника и их реализация до настоящего времени не проведены. Ходатайств о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника также не заявлялось (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, в случае установления незаконного вывода активов должника, конкурсный управляющий вправе оспорить такой вывод активов в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области о том, что ООО "Агрофирма "Озерское" привлекалось к налоговой ответственности решением N 37 от 21.12.2011 года и, следовательно, бухгалтерская отчетность должника содержит искаженные данные, подлежит отклонению, так как исходя из решения налогового органа N 37 от 21.12.2011 года, ООО "Агрофирма "Озерское" было привлечено к налоговой ответственности по основаниям неуплаты (неполной уплаты) обязательных платежей и данные нарушения не свидетельствуют о том, что должником была искажена стоимость активов в бухгалтерском балансе за шесть месяцев 2012 года. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 года по делу N А64-4230/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Озерское" Полянина И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова