|
24 октября 2013 г.
|
Дело N А50-25466/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Бахтина Евгения Юрьевича; Колюх Ольги Эдуардовны; Сигалова Константина Эдуардовича,
и апелляционную жалобу истца, Сигалова Константина Эдуардовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2013 года
об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства
по делу N А50-25466/2012,
вынесенное судьей Семеновым В.В.,
по иску Бахтина Евгения Юрьевича, Колюх Ольги Эдуардовны, Сигалова Константина Эдуардовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1075906000653, ИНН 5906072170), обществу с ограниченной ответственнотсью"Авиакомпания "Тулпар" (ОГРН 1021603480073, ИНН 1657007981),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авком-Капитал" (ОГРН 1045009568196, ИНН 5047063083),
о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,
установил:
представитель участников ООО "Авком-Капитал" Бурделов Н. П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория", ООО "Авиакомпания "Тулпар" (ответчики) о признании недействительным соглашения от 04.05.2012 о расторжении договора поручительства от 25.01.2008, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Виктория" в качестве поручителя по договору поручительства от 25.01.2008. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 168, 169, 170, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).
Определением от 11.04.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авком-Капитал", предварительное судебное заседание назначено на 15.00 03.06.2013 (л.д. 1-4).
В предварительном судебном заседании 03.06.2013 представитель истцов Новиков А.В. пояснил, что истцами по настоящему делу являются участники ООО "Авком-Капитал", а именно Бахтин Евгений Юрьевич, Колюх Ольга Эдуардовна, Сигалов Константин Эдуардович.
Определением от 03.06.2013 предварительное судебное заседание отложено на 11.00 03.07.2013 (л. д. 77-79).
03.07.2013 суд в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истцов и ответчиков признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 03.07.2013 судебное разбирательство отложено на 11.00 29.07.2013. В судебном заседании 29.07.2013 объявлялся перерыв до 17.00 31.07.2013 (л. д. 86-87).
Определением от 31.07.2013 судебное разбирательство отложено на 16.00 02.09.2013 (л.д. 98-99).
Определением от 05.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2013) в части требований Бахтина Евгения Юрьевича, Колюх Ольги Эдуардовны исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части требований Сигалова Константина Эдуардовича производство по делу прекращено. Бурделову Николаю Павловичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., перечисленная на основании извещения от 14.12.2012 (л.д. 107-110).
Не согласившись с определением суда от 05.09.2013 истцы Бахтин Евгений Юрьевич, Колюх Ольга Эдуардовна, Сигалов Константин Эдуардович, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб фактически дублируют друг друга. Заявители со ссылкой на положения ч. 6 ст. 59 АПК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 36 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 4 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" считают, что полномочия представителя подтверждаются протоколом внеочередного собрания б/н от 20.08.2012 о назначении Бурделова Н.П. представителем участников. Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным, законом не предусмотрена.
При этом заявители указывают на то, что понятие процедуры банкротства шире понятия банкротное дело, так как охватывает весь комплекс действий участников процедуры банкротства по сохранению имущества должника и увеличению конкурсной массы должника.
Характер спора, по мнению истца Сигалова К.Э., основанный на положениях ГК РФ о поручительстве, Законе о банкротстве и Законе об обществах с ограниченной ответственностью, свидетельствует об экономическом характере спора юридических лиц и вследствие этого подведомственен арбитражному суду в соответствии с частями 1, 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ.
Заявители просят отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по существу и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В судебное заседание истцы, ответчики и третье лицо своих представителей не направили.
Заявленные в апелляционных жалобах ходатайства истцов об истребовании у ответчиков доказательств по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены как не связанные с разрешением спорного вопроса и проверкой законности и обоснованности обжалуемого определения. Доказательства, об истребовании которых заявлено истцами, могут являться значимыми для рассмотрения спора по существу. Между тем рассмотрение исковых требований по существу суд апелляционной инстанции в рамках проверки обжалуемого судебного акта не осуществляет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доверенности на Бурделова Н. П. и/или Новикова А. В. на представление интересов Бахтина Е. Ю., Колюх О. Э. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний участников ООО "Авком-Капитал" также не подтверждают полномочия Бурделова Н. П. и/или Новикова А. В., так как настоящее дело не является делом о банкротстве, и нормы пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Бурделов Н.П. не имел права подписывать исковое заявление от имени Бахтина Е. Ю., Колюх О.Э.
В связи с этим исковое заявление в части требований Бахтина Е. Ю., Колюх О. Э. обоснованно оставлено судом без рассмотрения.
В силу статей 27,
