Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-10602/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-31359/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент",

апелляционное производство N 05АП-10602/2013

на решение от 17.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-31359/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ЕВКО-6" (ИНН 2539081412, ОГРН 1072539002282)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201)

третье лицо ОАО Владивостокская фармацевтическая фабрика" (ИНН 2536020010, ОГРН 1022501285256)

о признании сделки недействительной

при участии: от истца - Рыбка О.П. - представитель по доверенности от 23.11.2012 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика - представитель не явился; от третьего лица - Лебединская Т.В. - представитель по доверенности от 04.12.2012 сроком действия на один год, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВКО-6" (далее - ЗАО "ЕВКО-6") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент"), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2011, заключенного между ЗАО "ЕВКО-6" и ООО "ВладДевелопмент" в отношении недвижимого имущества: здание фармацевтической фабрики общей площадью 4165,10 кв.м., здание котельной общей площадью 173,60 кв.м.

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика").

Определением суда от 22.01.2013 по настоящему делу судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца в части характеристик недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, согласно которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2011, заключенный между ЗАО "ЕВКО-6" и ООО "ВладДевелопмент" в отношении недвижимого имущества: здание фармацевтической фабрики с пристройками общей площадью 4165,10 кв.м. (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка), здание котельной общей площадью 173,60 кв.м. (лит.Г), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Воропаева, 9.

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом "ЕВКО-6" и обществом с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" в отношении недвижимого имущества: здания фармацевтической фабрики с пристройками общей площадью 4165,10 кв.м. (лит. А, Al-пристройка, А2-пристройка), здания котельной общей площадью 173,60 кв. м. (лит. Г), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 9; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" в пользу закрытого акционерного общества "ЕВКО-6" 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что сторона не вправе оспаривать сделку, поскольку она была совершена единоличным органом. Пояснил, что оспариваемая сделка совершена директором ЗАО "ЕВКО-6", в связи с чем сделка может быть признанна недействительной только в случае ели другая сторона знала или должна была знать о том, что сделка совершается неуполномоченным лицом. Считает, что им совершены все необходимые действия по установлению полномочий лица, совершавшего сделку.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЕВКО-6" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 23.04.2007, ОГРН 1072539002282 на основании решения учредителя - Ковалева Е.В. от 12.04.2007.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе 08.08.2007 осуществлена государственная регистрация выпуска акций общества с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-58163-N, а также зарегистрирован отчет об итогах указанного выпуска. Общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 10 000 000 рублей, в количестве 10 000 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Единственным акционером общества при размещении акций являлся Ковалев Е.В.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009 Ковалев Е.В. продал все принадлежащие ему акции ЗАО "ЕВКО-6" третьему лицу - ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика". На основании передаточного распоряжения Ковалевым Е.В. сделана запись в реестре акционеров за N 5. На лицевой счет ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" зачислено указанное количество акций, о чем 10.03.2009 в реестре акционеров ЗАО "ЕВКО-6" сделана запись N 6.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 ЗАО "ЕВКО-6" приобрело у ЗАО "Трейдактив" в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 9: здание фармацевтической фабрики с пристройками общей площадью 4165,10 кв.м и здание котельной общей площадью 173,60 кв.м, о чем от 18.05.2007 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА N 873827 и серии 25-АА N 873828 соответственно.

В ходе производства по делу N А51-18602/2011 в Арбитражном суде Приморского края истцу стало известно, что, незаконно присвоив себе статус акционера, Перепелица Владимир Федорович 13.05.2011 назначил себя генеральным директором общества. Отсутствие у Перепелицы В.Ф. статуса акционера и отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-18602/2011.

ЗАО "ЕВКО-6" в лице директора Перепелицы В.Ф. 17.06.2011 заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ВладДевелопмент". В соответствии с условиями договора право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ООО "ВладДевелопмент". Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08.07.2011.

Полагая, что договор от 17.06.2011 от имени ЗАО "ЕВКО-6" заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Апелляционная коллегия полагает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт отсутствия между сторонами спора, то производство по делу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с названной процессуальной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-10756/2012 удовлетворен иск ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" к ЗАО "ЕВКО-6" и ЗАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2011, который оспаривается ЗАО "ЕВКО-6" в рамках настоящего дела по тем же основаниям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-10756/2012 оставлено без изменения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Судебной коллегией установлено, что предмет исковых требований по делу N А51-10756/2012 и по настоящему делу тождественны.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовал предмет спора, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2011 признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 17.07.2013 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 151 АПК РФ закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная при подаче иска в суд первой инстанции. Обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-31359/2012 отменить.

Производство по делу N А51-31359/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6" из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 96 от 19.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына