Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33463/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-25082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СтройКомСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-25082/13, судьи Чекмарева Г.С. (151-324)

по иску ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, 107031, Москва, ул.Петровка, 27)

к ООО "СтройКомСервис" (ОГРН 1087746176100, 115432, Москва, ул.Лобанова, 1/2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 801,69 рублей, неустойки в размере 323 600,66 рублей

при участии:

от истца:	Копылова Н.В. по доверенности от 28.123.2012;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройКомСервис" (далее - ответчик, субподрядчик) аванса перечисленного на основании письма-заказа от 10.08.2011 (далее - заказ) в размере 970.801,69 рублей, 323.600,66 рублей неустойки за период с 11.11.2011 по 28.01.2013, на основании п.17.1 приложения N 2 к заказу.

Решением суда от 02.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела указал, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные документы, а именно общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объектов капитального строительства, в котором должны отражаться все работы производимые на объекте, а также претензии к качеству и фактическому выполнению работ, из материалов которого возможно установить выполнение ответчиком работ, являющихся предметом письма-заказа от 10.08.2011, отметил, что истец необоснованно уклонялся от приемки работ, а с ноября 2011 полностью прекратил заверение приемки документов, в связи с чем 27.12.2011 ему по почте отправлялись все акты, документация, что указано в письменном отзыве ответчика, однако суд не произвел должной оценке представленных доказательств, из которых, следует, что работы приняты истцом, кроме того, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя генподрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 сторонами фактически заключен договор строительного подряда в виде заказа, который является договором строительного подряда, поскольку согласно ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит все существенные условия: наименования работ, объемы работ, подлежащие выполнению, а также сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно условиям заказа, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по отделке технических помещений жилого, учебного и административного корпуса на общую сумму 3.236.006,64 рублей, на объекте "Комплекс зданий Коломенской духовной семинарии", расположенный по адресу: г.Коломна, ул. Голутвинская, 11.

Срок выполнения работ с 13.08.2011 по 11.11.2011.

Во исполнение условий заказа, истец перечислил ответчику аванс, в размере 970.801,69 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16869 от 19.08.2011.

В соответствии с п.19.2.2. приложения N 2 к заказу, последний может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке с удержанием суммы гарантии исполнения в том числе случаях, если: субподрядчик прекратил работы, отказывается выполнять дальнейшие обязательства, задержки сроков, отставание от графика более чем на 21 день.

По утверждениям истца, ответчик, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, нарушил срок выполнения работ, в связи с чем генподрядчик письмом N KLM-04 от 25.01.2013 уведомил субподрядчика о расторжении заказа в одностороннем порядке с 28.01.2013, а также потребовал уплаты неустойки, однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ со стороны ответчика, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные утверждения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения заказа в порядке ст.715 ГК РФ, а также неустойка за срыв срока выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчика, о том, что им представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а именно составленные в одностороннем порядке акты приема - передачи работ КС-2 N N 1-3 несостоятелен, поскольку работы ответчиком не выполнялись, в установлено заказом порядке не передавались истцу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-58545/2012 (шифр судьи 129-351).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, письмо N KLM-04 от 25.01.2013, накладная N 1668717142 от 28.01.2013 (т.1, л.д. 72, 74).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 970.801,69 рублей, ввиду отсутствия доказательств ее возврата, правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение принятых на себя обязательств, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, за ненадлежащие исполнение обязательств в период с 11.11.2011 по 28.01.2013, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-25082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик