Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-7538/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А46-7169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7538/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-7169/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 0091/06/6500/955/ПР/2013 от 06.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Генеберг Алина Федоровна по доверенности N 30 от 10.01.2013 сроком действия до 10.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - заявитель, ООО "НПО "Мостовик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по ЮФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0091/06/6500/955/ПР/2013 от 06.06.2013 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-7169/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения ООО "НПО "Мостовик" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что транспортные средства (самосвалы), принадлежащие Обществу, являются специальными. По мнению Общества, административным органом не доказан факт движения и стоянки транспорта в водоохраной зоне, а также не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении.

В письменном отзыве Департамент Росприроднадзора по ЮФО возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент Росприроднадзора по ЮФО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 17.04.2013 N 955 с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в рамках, реализации положений Конвенции о защите Чёрного моря от загрязнения от 21.04.1992 была проведена проверка территории прибрежно-защитной полосы водоохранной зоны реки Цемес по маршруту: от района ВЧД до ОАО "КСК" в п. Цемдолина г. Новороссийска, в ходе которой был установлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, а именно: в районе промзоны "Кирилловская" г. Новороссийска на участке от ВЧД до ОАО "КСК" проводятся строительные работы по реализации проекта по реконструкции транспортного узла России, который предусматривает развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги со строительством приёмоотправочного парка "Б". В границах водоохранной зоны осуществляется движение и стоянка легкового и грузового транспорта, в частности автомобили с государственными номерами Р 754 РР 55газ, Р 540 РО 55шз, Р 497 РО 55шз, Р 377 НМ 93шз, В 574 НО 93газ, а также строительной техники (общее количество техники более 15 единиц). Объект строительства не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта реки Цемес от загрязнения, засорения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В прибрежной полосе на протяжении 1 км размещены отвалы размываемых грунтов, строительного и бытового мусора, ведётся массовая вырубка растительности, сжигание которой производится непосредственно у уреза воды.

Генеральным подрядчиком на осуществление данных работ является ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562).

Определением от 25.04.2013 государственный инспектор по Южному федеральному округу Котельва Н.В. возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования по месту совершения административного правонарушения, по результатам которого установлено, что ООО "НПО "Мостовик" при производстве работ в водоохранной зоне реки Цемес допускает использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.05.2013 государственным инспектором по Южному федеральному округу Котельва Н.В. в отношении заявителя протокола N 0091/06/6500/955/ПР/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.06.2013 государственный инспектор по Южному федеральному округу Котельва Н.В., рассмотрев указанный выше протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения данного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

29.07.2013 Арбитражный суд Омской вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в частности, рек, ручьев, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель (пункт 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении ООО "НПО "Мостовик" требований статей 3, 34, 37 Федерального закона от 20.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, т.е. было допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта - реки Цемес, а именно: в границах водоохранной зоны осуществляется движение и стоянка легкового и грузового транспорта, в частности автомобили с государственными номерами Р 754 РР 55газ, Р 540 РО 55шз, Р 497 РО 55шз, Р 377 НМ 93шз, В 574 НО 93газ, а также строительной техники (общее количество техники более 15 единиц); объект строительства не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта реки Цемес от загрязнения, засорения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; в прибрежной полосе на протяжении 1 км размещены отвалы размываемых грунтов, строительного и бытового мусора, ведётся массовая вырубка растительности, сжигание которой производиться непосредственно у уреза воды.

По смыслу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Представленным в материалы дела письмом N 133/103-17-1 от 13.05.2013 и приложенным к нему документов следует, что в целях реализации Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2010-2015 годы)" в рамках программы "Развитие экспорта транспортных услуг" разработан федеральный инвестиционный проект "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)", в составе которого разработана проектная документация по объекту "Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги". На проектную документацию получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 153-12/РГЭ-1804/02 от 29.05.2012. В соответствии с Государственным контрактом N РТМ-78/12 от 29.09.2012, заключённым с Министерством транспорта РФ в лице ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы" (ФКУ "Ространсмодернизация"), ООО "НПО "Мостовик" приступило к разработке рабочей документации и строительству данного объекта. Работы производятся на основании проектной документации в границах территорий, предусмотренных под строительство.

Реализация проекта по реконструкции транспортного узла России в границах водоохранной зоны реки Цемес осуществляется на основании Положительного заключения Государственной экспертизы N 153-12/РГЭ-1804/02 от 29.05.2012, разрешения на производство работ от 19.10.2012 N 16-УВС-12, выданного ООО "НПО "Мостовик" Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования город Новороссийск. 08.05.2013 ООО "НПО "Мостовик" получено разрешение N Ки 23308000-1 143-13 на строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказкой железной дороги.

Для производства подготовительных работ для реализации Государственного контракта, заключённого между ООО "НПО "Мостовик" и ФКУ "Ространсмодернизация", ООО "НПО "Мостовик" предоставлены части земельного участка в возмездное временное пользование площадью 13 567 кв.м, входящие в состав земельного участка общей площадью 201 231 кв.м с кадастровым номером 23:47:0112003:56, по договору аренды N 748027 от 20.03.2013, заключённому с ОАО Новороссийский Портовый комплекс "Зарубежнефть".

Таким образом, принадлежность транспортных средств с государственными номерами Р 754 РР 55газ, Р 540 РО 55шз, Р 497 РО 55шз ООО "НПО "Мостовик" является установленной, следовательно, Общество является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Общества о том, что вышеупомянутая техника является специальной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административный орган в доказательство совершения Обществом правонарушения ссылается на представленные в материалы дела Государственный контракт, заключённый между ООО "НПО "Мостовик" и ФКУ "Ространсмодернизация" от 22.09.2012, разрешение на строительство N Ru 23308000-1 143-13, письмо Кубанского бассейнового водного управления (т. 3, л.д. 104), протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 N 0091/06/6500/955/ПР/2013, ходатайство представителя ООО "НПО "Мостовик" Гришина Ю.И. от 06.06.2013 с прилагаемым фотоматериалом.

Доводы Общества относительно отсутствия у Гришина Ю.И. полномочий на дачу пояснений, изложенных в ходатайстве от 06.06.2013, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2013 ООО "НПО "Мостовик" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2013 генеральный директор ООО "НПО "Мостовик" Шишов О.В. выдал Гришину Юрию Ивановичу доверенность N 492 с полномочиями на представление интересов Общества по вопросам ведения дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПО "Мостовик" в части нарушения природоохранного законодательства, возбужденного государственным инспектором по Южному федеральному округу Котельва Н.В. по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно определению N 0091/06/6500/955/ПР/2013/001 от 25.04.2013 для чего предоставил право: участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанная выше доверенность является специально выданной Обществом для участия в конкретном административном деле с соответствующими полномочиями, в том числе на признание факта наличия выявленных нарушений.

Так, в ходатайстве от 06.06.2013 представитель ООО "НПО "Мостовик" Гришин Юрий Иванович указал, в том числе, следующее:

"Мною, как представителем ООО "НПО "Мостовик", действующим в его интересах на основании доверенности N 492 от 23.05.2013, данный объект обследован с выездом на место. Из представленных к материалу об административном правонарушении фотографий видно, что факт нарушения имел место, и одновременно видно, что нарушение устранено.

Признавая факт совершённого административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "НПО "Мостовик" раскаивается в совершённом административном правонарушении и просит принять данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность, что предусмотрено статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение). _ Кроме того, административное правонарушение совершено ООО "НПО "Мостовик" впервые, а потому наказание в виде применения к нему размера административного штрафа просил назначить наименьшим в пределах части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере подтвержден материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в не составлении акта обследования, в котором должны быть зафиксированы и отражены нарушения требований природоохранного законодательства, несостоятельны, поскольку обследование территории прибрежно-защитной полосы водоохранной зоны реки Цемес по маршруту: от района ВЧД до ОАО "КСК" в п. Цемдолина г. Новороссийска было проведено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что административный орган не представил доказательства того, на каком именно расстоянии от береговой линии водного объекта размещались отвалы размываемого грунта, было организовано движение и стоянка транспортных средств, также не ясно с помощью каких технических средств производилось измерение расстояния от береговой линии до местонахождения отвалов, движения и стоянки транспортных средств, что по мнению заявителя, не позволяет сделать правильный вывод о том, что в действительности указанные действия производились в водоохранной зоне р. реки Цемес.

Между тем, частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицами подтверждается, что Общество проводило работы непосредственно на берегах реки Цемес. Объект строительства не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта реки Цемес от загрязнения, засорения. В прибрежной полосе на протяжении 1 км размещены отвалы размываемых грунтов, строительного и бытового мусора, ведётся массовая вырубка растительности, сжигание которой производится непосредственно у уреза воды.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-7169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков