Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33094/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-80015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-80015/2013, принятое судьёй Л.Н. Агеевой, по иску ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630; 119435, г. Москва, ул. Пироговская, д. 27, стр. 3) к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926; 367012, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) ОАО "ЦФР" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Т.С. (по доверенности от 28.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ООО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" взыскана сумму задолженности в размере 5 959 493 рубля 45 копеек (л.д. 74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно исследовались ли акты приема-передачи электрической энергии.

Представитель ответчика и третьего лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 августа 2013 года по делу N А40-80015/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) 06.09.2006 года заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-BMA-E-KP-06 с приложениями (л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.1. продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п. 5.2. договоров ответчик осуществляет платежи в сроки и в размере, согласованными сторонами в приложениях N 5 к договорам.

Согласно п. 5.1. договоров периодом поставки и расчетным периодом является один календарный месяц.

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, поставил ответчику за период с января по декабрь 2011 г., с января по октябрь 2012 г. электрическую энергию и мощность на сумму 5 959 493 рублей 45 копеек, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая акты приема-передачи, согласно которым ответчик безоговорочно по количеству принял электроэнергию на сумму, отыскиваемую по суду в качестве основного долга (л.д. 27-46).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 959 493 рублей 45 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы (акты приема-передачи), не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

Акты приема-передачи электроэнергии и мощности подписаны Начальником Казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2011 года N 11 и скреплены гербовой печатью организации. Данные акты приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений по имеющимся в деле актам сверки задолженности и актам передачи энергии не представил, их не оспорил.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-80015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова