Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-8395/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А45-12333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 г. по делу N А45-12333/2013 (07АП- 8395/13) (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-М" (г. Новосибирск) о взыскании неустойки в размере 51048 рублей, штрафа в размере 21 270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-М" (далее - ООО "Анкор-М") о взыскании неустойки в размере 51048 руб., штрафа в размере 21270 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 329, 330, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не были оказаны услуги по изготовлению 2-х наименований (17шт. и 5 шт.), предметов офисной мебели, а именно офисных кресел на роликах в общем количестве 22шт.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Анкор-М" в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" взыскано 4679 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения начисленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям обязательства, не представил в материалы дела никаких доказательств несоразмерности, не исполнив тем самым свою процессуальную обязанность, закрепленную ст. 65 АПК РФ.

ООО "Анкор-М" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 6 от 16.04.2013, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать услуги по изготовлению мебели (Приложение N 1) к контракту.

Срок оказания услуг стороны установили в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (п. 1.2.). Стоимость услуг согласовали в размере 212700 руб. (п. 2.1.).

Однако, 17шт. офисных кресел на роликах с подлокотниками были возвращены ответчику в связи с несоответствием требованиям технического задания государственного контракта, что подтверждается двусторонней возвратной ведомостью от 14.06.2013 N 1.

Кроме того, в нарушение п. 1.2. государственного контракта, 5шт. офисных кресел на роликах не были изготовлены в срок, на основании чего стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта, что подтверждается соглашением о расторжении от 14.06.2013.

Ненадлежащие исполнение условий договора явилось основанием для обращения Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. государственного контракта стороны установили, что в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, к нему применяется неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В пункте 6.2. государственного контракта стороны также согласовали, что штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Таким образом, истец на основании пункта 6.2. государственного контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства начислил штраф в размере 21270 руб. и неустойку в размере 51048 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере 72318 руб. за период с 27.04.2013 по 13.06.2013 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и следовательно, правомерно снижена до 4679 руб. 40 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 г. по делу N А45-12333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева