Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-7250/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А70-3856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7250/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Резерв-ТМ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года

по делу N А70-3856/2013 (судья Маркова Н.Л.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв-ТМ" (ОГРН 1077203050980, ИНН 7202167887)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-Центр Казань"

о взыскании 115 775 руб. 63 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв-ТМ" (далее - ООО "Резерв-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 775 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб. 06 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2013 по делу N А70-3856/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО "Резерв-ТМ" отказано.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что истцом был выбран способ, предусмотренный пп.б п.8.1.2 Правил страхования. Вместе с тем, рассматривая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их выплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резерв-ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Резерв-ТМ" указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения (произведения ремонта) в установленные договором сроки, что повлекло неиспользование а/м НПВ 6518R4, гос.рег.знак Н502ТВ72 почти год. При этом, отмечает, что а/м НПВ 6518R4, гос.рег.знак Н502ТВ72 находился в лизинге и истец не имел возможности осуществлять выплату по графику платежей.

ОАО СК "Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на 10 км а/д Покачи (куст 43 Северо-Покачевского месторождения) 25.01.2012 в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло вследствие того, что водитель Антуфьев М.В., управляя а/м ИПВ 6518R4, г/н Н502ТВ72, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате транспортное средство ИПВ 6518R4, г/н Н502ТВ72, получило механические повреждения (л.д.25).

Указанное транспортное средство было приобретено в собственность истцом в соответствии с договором лизинга от 13.09.2011 N 424459-ФЛ/ТМН-11, заключенного ЗАО "Европлан" и ООО "Резерв-ТМ" (л.д.26-29).

Автомобиль ИПВ 6518R4, г/н Н502ТВ72, на момент совершения ДТП была застрахована ОАО СК "РОСНО" (с 02.12.2011 ОАО СК "Альянс" является правопреемником ОАО СК "РОСНО" (л.д.9-16)), что подтверждает копией полиса серии Т33 N 7151511/1/S-122-00К7 (л.д.30), и данный факт ответчиком не оспаривается. Срок действия договора с 15.09.2011 00 час. 00 мин по 14.10.2014 24 час. 00 мин. Выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования в случаях утери, хищения или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ЗАО "Европлан", в остальных случаях - ООО "Резерв-ТМ".

В страховом полисе стороны предусмотрели, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 09.08.2010 N 401 (л.д.31-48) (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью. Правила страхования получены истцом, что подтверждается подписью истца в полисе, а также самими Правилами, представленными истцом в материалы судебного дела (л.д.12- 16). Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для сторон договора страхования.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела (л.д.49), истец 30.01.2012 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, предусмотренных р.7.2 Правил страхования, данный факт ответчик подтверждает в своем отзыве (л.д.104-105,120-121).

В п.7.1.2.7 Правил страхования указано, что страхователь обязан выполнять условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования, а также настоящих правил страхования.

Размер страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" определяется а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт (п.8.1.2 Правил страхования).

В рассматриваемом споре как следует из материалов дела был выбран способ, предусмотренный подпунктом б) пункта 8.1.2 Правил страхования.

Страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течении 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования ил настоящими правилами страхования (п.8.2.1 Правил страхования).

Страховой акт, в случае страхового случая по риску "Ущерб", утверждается страховщиком в течении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.7.2.2 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п.8.2.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения может быть произведена в следующих вариантах: а) в денежной форме; б) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор сотрудничества.

В соответствии с договором на ремонт транспортных средств, застрахованных в ОАО СК "РОСНО" от 25.11.2010 N Д-2310510/QO-200-03 и дополнительным соглашением к нему, ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (исполнитель по договору) обязался по поручению ответчика (заказчик по договору) осуществлять ремонт грузовых транспортных средств иностранного производства марки MAN, Renault, IVECO, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, и которые получили повреждения ТС в результате страховых случаев (л.д.106-119, далее - договор на ремонт). Стороны в п.3.1 договора на ремонт согласовали, что основанием для начала проведения работ по ремонту ТС исполнителем является направление на ремонт (приложение N 3), выданное заказчиком клиенту или отправленное (по электронной почте или факсу) заказчиком исполнителю и согласованный сторонами заказ-наряд. Моментом начала работ считается дата заполнения приемо-сдаточного акта (п.3.2). Моментом окончания ремонта считается дата закрытия заказа-наряда. Сроки окончания ремонта и отсутствие претензий по качеству работ подтверждаются подписью клиента в заказ-наряде и направлении на ремонт (п.3.6). Заказчик (ответчик по делу) обязан оплачивать работы, произведенные исполнителем (третье лицо по договору), путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течении 15 банковских дней с момента предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих окончание ремонта ТС, объем и стоимость выполненных работ (п.2.2.2 договора на ремонт). При этом пакет документов, предоставляемый заказчику для оплаты, определен в п.4.2 договора на ремонт.

В качестве доказательств недобросовестного исполнения обязательств по договору страхования, истец ссылается на направление на ремонт от 24.02.2012 N 10547-01АДНЕУЩС/1/1/12 (л.д.50) и 04.04.2012 согласованный между ответчиком и ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" заказ-наряд N 058ВН80312-000012 (л.д.51-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Резерв-ТМ" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

03.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств недобросовестного исполнения обязательств по договору страхования, истец ссылается на направление на ремонт от 24.02.2012 N 10547-01АДНЕУЩС/1/1/12 (л.д.50) и 04.04.2012 согласованный между ответчиком и ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" заказ-наряд N 058ВН80312-000012 (л.д.51-54), который содержит в себе дату открытия 04.04.2012 и дату закрытия 31.10.2012, при этом в нем отсутствует подпись клиента, свидетельствующая об окончании ремонта как это определено п.3.6 договора на ремонт.

Поскольку в материалах дела также не представлено доказательств того, что третье лицо по делу предоставляло ответчику пакет документов, предусмотренный п.4.2 договора на ремонт, который необходим для совершения ответчиком оплаты за ремонт; доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их выплаты, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу N А70-3856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина