Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10626/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-21283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розхозторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-21283/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Розхозторг" Иванова О.И. (доверенность от 03.04.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росхозторг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Росхозторг") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290 447 руб. за период с 24.12.2009 по 31.08.2012, пени в сумме 327 623 руб. 40 коп. за период с 08.08.2010 по 31.08.2012 (т.1 л.д. 8-9).

Заявлением от 27.03.2013 N 4744 Комитет в связи с произведенной Обществом оплатой задолженности отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290 447 руб. (т. 1 л.д. 142).

ООО "Росхозторг" подало встречное исковое заявление о признании расчёта платы за аренду земли N 3 по дополнительному соглашению N 1 о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли за период с 24.12.2011 по 31.12.2012 в части установления ставки арендной платы равной 0,5% и коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3) с 01.01.2013, равного 1, недействительным (т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества взысканы пени в размере 197 015 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу в части требования Комитета о взыскании с Общества задолженности в размере 290 447 руб. прекращено.

Кроме того, суд полностью удовлетворил встречные исковые требования Общества, признал расчет платы за аренду земли N 3 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды УЗ N 009135-К-2010 от 08.07.2010 за период с 24.12.2011 по 31.12.2012 в части установления ставки арендной платы равной 0,5% и коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3), с 01.01.2012 равного 1, недействительным (т. 2 л.д. 88-97).

С решением не согласился ответчик ООО "Росхозторг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что стороны распространили действие договора аренды на период с 24.12.2009, с соответствующим расчётом задолженности по арендной плате с 24.12.2009, а также в части взыскания суммы неустойки, снизив её размер, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о расчёте задолженности с 24.12.2009 в силу распространения действия условий договора об оплате арендной плате на ранее возникшие отношения сторон. Положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежат применению к тем случаям, когда между сторонами фактически возникли арендные отношения до заключения договора аренды. Между тем в данном случае земельный участок согласно акту приёма-передачи был фактически передан обществу 08.07.2010 и доказательств использования ответчиком земельного участка до указанного периода в материалах дела не имеется.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер заявленной истцом неустойки. Размер неустойки соответствует 108% годовых, что в 13 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела были представлены сведения с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о ставках по кредитам нефинансовым организациям и депозитным счетам физических лиц за 2010-2012 г.г., из чего также усматривается несоразмерность размера неустойки. Кроме того, решением Челябинской городской Думы от 28.06.2011 N 25/18 внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, которым предписано при заключении договоров аренды руководствоваться размером неустойки равным 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что Комитет как структурное подразделение Администрации г. Челябинска обязано руководствоваться положениями указанной нормы. Считает, что при определении обстоятельства несоразмерности неустойки подлежит учёту то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не может использовать земельный участок в связи с тем, что орган местного самоуправления не обеспечил разработку документации по планировке территории. Таким образом, считает, что размер неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав на то, что считает возможным суду апелляционной инстанции дать иную оценку обстоятельств, в отношении которых апеллянтом выражено несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в мотивировочной, а не резолютивной части апелляционного постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением Первого заместителя Главы г. Челябинска Администрации города Челябинска от 21.09.2006 N 1430-п утвержден прилагаемый акт выбора земельного участка N 001621-04-2006 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения склада по ул. Трактовой в Советском районе г. Челябинска ООО "Росхозторг" (т. 1 л.д. 106).

Распоряжением Первого заместителя Главы г. Челябинска Администрации города Челябинска от 24.12.2009 N 6135-д ООО "Росхозторг" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 0,3470 га в аренду сроком на два года для строительства склада по ул. Трактовой в Советском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно кадастровому паспорту от 31.08.2009 указанный земельный участок имеет кадастровый номер 74:36:0425001:45, кадастровую стоимость 7149796,2 руб. Сведения о земельном участке внесены государственный кадастр недвижимости 28.08.2009 (т. 1 л.д. 14-16).

08.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Росхозторг" (арендатор) подписан договор УЗ N 009135-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка (т.1 л.д. 18-25).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 3470 кв.м, расположенный по ул. Трактовой в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящийся в ведении муниципального образования, для строительства склада без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 26), и составляет с 24.12.2009 по 31.12.2010 92884 руб.

Пунктом 2.2. договора определено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендую плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу п. 1.4 договора договор заключен на срок до 24.12.2011 года.

Договор УЗ N 009135-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер регистрации 74-74-01/294/2010-309 от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2012 к договору УЗ N 009135-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2010 стороны продлили срок действия договора до 24.12.2014 (т. 1 л.д. 28).

Согласно расчету платы за аренду земли N 3 по указанному дополнительному соглашению N 1 от 24.07.2012 размер арендной платы составляет с 24.12.2011 по 31.12.2011 3320 руб., с 01.01.2012 по 31.12.2012 158231 руб. (т. 1 л.д. 29).

Дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2012 также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается уведомлением от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 77).

Земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 78).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору краткосрочной аренды явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Необоснованность установленных расчётом арендной платы дифференцированных коэффициентов послужила поводом для его оспаривания Обществом в рамках встречного иска.

Признавая обоснованными заявленные Обществом встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом неправомерно произведён расчёт арендной платы с использованием коэффициента за превышение сроков строительства, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено в силу отсутствия у ответчика разрешения на строительство с указанием срока строительства, тогда как сам по себе факт указания срока действия договора аренды не свидетельствует о нарушении арендатором сроков строительства.

Суд также признал необоснованным применение в оспариваемом расчёте арендной платы коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, равный 1, поскольку ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, ввиду чего при расчёте арендной платы с 01.01.2012 подлежит применению коэффициент равный 0,9. В связи с указанным, суд признал необоснованным заявленный истцом размер задолженности Общества по арендной платы, рассчитанный Комитетом с применением необоснованных коэффициентов, установленных оспоренным расчётом арендной платы, ввиду чего, установив наличие у Общества задолженности по арендной плате за заявленный истцом период, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Расчёт задолженности произведён судом, начиная с 24.12.2009, поскольку суд квалифицировал согласованное в расчёте арендной платы N 1 к договору аренды как условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения сторон. Вместе с тем, суд признал необоснованным начисление пени на задолженность по арендной плате, возникшую до момента, предшествующего подписанию сторонами договора, поскольку из буквального толкования условий договора суд не установил, что стороны распространили действие условия о неустойке на ранее возникшие фактические отношения сторон.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, несоответствие добровольно согласованного сторонами договора размера неустойки размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор УЗ N 009135-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2010 (т.1 л.д. 18-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 3470 кв.м, расположенный по ул. Трактовой в Советском районе г. Челябинска.

Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор краткосрочной аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 25), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2012 (т. 1 л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия договора сторонами исполнялись, соответствующих возражений в период исполнения договора и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было, суд пришел к правильному выводу о согласованности сторонами договора аренды УЗ N 009135-К-2010 от 08.07.2010 его существенных условий и заключенности такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Общество, как арендатор по договору УЗ N 009135-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2010, надлежащим образом не исполняло свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, задолженность по арендной плате погасило только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией от 11.01.2013 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 57), от 28.02.2013 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 87), от 11.03.2013 на сумму 150 500 руб. (т. 1 л.д. 88) и что явилось основанием для отказа истца от требования по взысканию основного долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценивая правоотношения сторон договора аренды, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в расчёте арендной платы стороны согласовали начало исчисления арендной платы с 24.12.2009, то данное обстоятельство следует расценивать как распространение действия договора аренды в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ на ранее возникшие отношения сторон и задолженность по арендной плате следует исчислять с 24.12.2009.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из условий договора УЗ N 009135-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2010 (п. 3.1) следует, что земельный участок передается Обществу с условием осуществления подготовки проектной документации на склад и ее утверждения в установленном порядке, оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Расчет платы за аренду N 1 к договору составлен за период с 24.12.2009 (т.е. даты принятия распоряжения Первого заместителя Главы г. Челябинска Администрации города Челябинска от 24.12.2009 N 6135-д о предоставлении ООО "Росхозторг" земельного участка) по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласование сторонами договора аренды условия о его распространение на ранее возникшие отношения означает оформление фактически возникших отношений сторон.

При этом согласно п. 10 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период не ранее момента состоявшейся передачи последнему в пользование арендуемого имущества.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным земельным участком ранее подписания и государственной регистрации договора аренды.

В п. 4.2.7 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор имеет право принять в аренду земельный участок по акту приема-передачи, составленному в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:45 передан ответчику в пользование по акту приема-передачи 08.07.2010 (т. 1 л.д. 78). Согласно акту приема-передачи земельный участок свободен от застройки.

Каких-либо доказательств, указывающих, что ответчик фактически владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425001:45 до момента передачи ему этого земельного участка по договору УЗ N 009135-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2010, учитывая, что земельный участок передан для строительства, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактических отношений между истцом и ответчиком по пользованию земельным участком по указанному договору аренды ранее даты его подписания и передачи земельного участка по акту не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для начисления арендной платы за период с 24.12.2009 по 07.07.2010 не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендатором платежей за период, предшествующий заключению договора, соответствуют пункту 2 статьи 425 ГК РФ, основан на применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, ввиду чего указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора УЗ N 009135-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2010 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, пришел к выводу, что оснований для снижения ее размера по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку между сторонами отсутствовал преддоговорной спор по поводу размера неустойки, само по себе превышение суммы пени размера законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) не может являться основанием для снижения размера штрафных санкций, направленных на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства, а иных оснований уменьшения размера неустойки ответчиком не указано.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ответчиком в обоснование несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени по договору аренды представлены сведения о ставках по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в 2011 году (т. 1 л.д. 98).

Однако в силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Между тем нефинансовые организации и физические лица, хранящие денежные средства на депозитах, к числу указанных субъектов отнести нельзя.

При указанных обстоятельствах названная справка не может служит достоверным доказательством несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства по договору аренды.

Иных доказательств несоразмерности размера пени ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на решение Челябинской городской Думы от 28.06.2011 N 25/18, которым внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 и которым предписано при заключении договоров аренды руководствоваться размером неустойки равным 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение принято позднее даты заключения договора УЗ N 009135-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2010.

Кроме того, названный нормативный акт устанавливает типовые условия договора аренды, что не исключает возможности сторонам согласовать в порядке ст. 421 ГК РФ иной размер неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части взыскания неустойки и отсутствия оснований применения положений ст. 333 ГК РФ правильными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-21283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розхозторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева