Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8053/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А27-2768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Киселев Р.А. по доверенности от 02.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013

по делу N А27-2768/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л", г.Кемерово (ОГРН 1074205019866)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 29380 от 25.04.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (далее - ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 29380 от 25.04.2012, в части неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в размере 107164 руб., предъявленные по поставщику ООО "Торговый дом "Коммерсант".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, так как представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные обществом хозяйственные операции с ООО "Инвест НК", ООО "Технология", ООО "ТД Коммерсант", в результате которых у него возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы - недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в решении от 25.04.2012 N 29380 об отказе в привлечении ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с указанным решением налоговым органом было принято решение N 278 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в сумме 761 327 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС, послужили выводы заинтересованного лица о том, что общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Инвест НК", ООО "Технология", ООО "ТД Коммерсант", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовое акты Инспекции.

УФНС России по Кемеровской области решением б/н апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решения налогового органа N 29380 и N 278 от 25.04.2012 - без изменения.

Общество, полагая решения N 29380 от 25.04.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение N 278 от 25.04.2012 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 107 164 руб., предъявленные по поставщику ООО "Торговый дом "Коммерсант" являются незаконными, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в рассматриваемом случае не было доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, все условия, предусмотренные законом для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, обществом соблюдены, соответственно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (заявителем от контрагента получен устав, решение учредителя о создании общества и о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из первичных документов (договоры, счета - фактуры, акты о приемке товаров (ТОРГ-1), представленных налогоплательщиком и материалов налоговой проверки следует, что общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по приобретенной у ООО Торговый дом "Коммерсант" (ИНН 4205103477/КПП 420501001, далее по тексту - контрагент) угольной продукции марки ТМСШ, которая в последствии обществом реализовалась на экспорт.

Общество и контрагент не являются производителем поставленного на экспорт угля марки ТМСШ.

Согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом и материалам дела, в свою очредь контрагент по договору N 30-12 от 16.12.2010 приобрел у ООО "РиКГРУПП" (ИНН 4205211056 КПП 420501001) уголь марки Тр и передал данный уголь на сортировку по договору, заключенному с ООО "Технология" от 20.12.2010 N 32-10. Полученная после сортировки угольная продукция марки ТПК на основании договора от 30.11.2010 с ООО "Инвест-НК" о возмездном оказании услуг по хранению и погрузке хранится на складе ООО "Инвест-НК" и в последующем реализуется контрагентом заявителю, а затем обществом реализуется на экспорт. Грузоотправителем на экспорт данной угольной продукции являлось ООО "Инвест-НК".

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган установив, что приложением к договору N 30-12 от 16.12.2010 определено условие отгрузки товара в адрес контрагента - на складе самовывозом, что контрагент самостоятельно не транспортировал уголь и не заключал договоры на перевозку угля, что согласно протокола осмотра, ответа собственника здания ООО "РиКГРУПП" по юридическому адресу не находится, численность сотрудников у данной организации составляет 1 человек, что акты о приемке заявителем на учет угля содержат недостоверные сведения в части места приемки товара ООО "Инвест-НК", пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают как наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными лицами, так и принятие на учет товара по результатам таких взаимоотношений.

Кроме того, налоговый орган, оценив движение денежных средств лиц задействованных в поставке угля на экспорт, пришел к выводу о документальном оформлении факта передачи угля по кругу и возврате денежных средств на расчетный счет организации, взаимосвязанной с заявителем, а также, что принадлежность должностных лиц организаций (заявителя, контрагента, ООО "Фирма Коммерсант") к одной группе лиц позволяет создавать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности Заявителя и контрагента и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации товара (угля), о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами и, как следствие, получение налогоплательщиком и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, контрагентом заключены договоры: по приобретению угля марки Тр у ООО "РиКГРУПП", по переработке ООО "Технология" угля (Тр) и о возмездном оказании ООО "Инвест-НК" услуг по хранению переработанного угля и погрузке угля. При этом установка, перерабатывающая уголь, установлена в г.Киселевске, р-н шахты "Краснокаменская" и является тупиком, угольным складом, а также площадкой где ООО "Инвест-НК" осуществляет погрузку, разгрузку, хранение угля, что не опровергнуто налоговым органом. Контрагентом также заключен договор о поставке переработанного угля в адрес заявителя. Согласно товарным накладным, актам о приемке товаров контрагент отпустил заявителю уголь со склада ООО "Инвест-НК", являющегося в последующем грузоотправителем угля на экспорт от имени заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией сделаны преждевременные выводы о наличии недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии спорных хозяйственных отношений со ссылкой на то, что контрагент сам не вывозил товар и не заключал договоры на транспортные услуги, поскольку ненахождение поставщика контрагента по юридическому адресу, наличие у него штатной численности 1 человек сами по себе не могут являться доказательством недостоверности сведений в первичных документах, и отсутствием хозяйственных отношений по договору между заявителем и контрагентом. Имеющиеся доказательства (акты, расчетные счета, квитанции, протокол допроса Сурина Э.А., письмо ООО "РиКГРУПП" также не подтверждают вывод Инспекции об отсутствии спорных финансово-хозяйственных отношений, поскольку доказательств, подтверждающих что товар не был поставлен на склад, либо был поставлен но не в том объеме, который указан в счетах - фактурах и актах о приемке товара, налоговым органом не представлено. Следовательно, налоговым органом документально не опровергнут факт переработки угля, поставки угля на склад, не опровергнуты сведения, содержащиеся в актах, а ссылка Инспекции на то, что акты о приемке на учет угля содержат недостоверные сведения в части места приемки товара ООО "Инвест-НК", судом правомерно отклонена, т.к. из материалов дела, следует, что в актах местом приемки товара указан юридический адрес ООО "Инвест-НК", что соответствует обычаям делового оборота.

Апеллянт указывает на неполное исследование судом добытых налоговым органом доказательств, подтверждающих взаимозависимость и аффиллированность лиц: руководитель ООО "Фирма Коммерсант" (контрагент 3 звена) Сурин А.Н. является коммерческим директором в ООО Торговый дом "Коммерсант" - контрагенте заявителя; руководитель ООО Торговый дом "Коммерсант" Сурин Э.А. является родственником руководителю Заявителя, Лапицкому И.М.; Сурин А.Н. приходится отцом Сурину Э.А.; Сурин Э.А. получал доход в ООО "Фирма Коммерсант" в 2010; заявитель является учредителем (50%) ООО Торговый дом "Коммерсант".

Суд апелляционной инстанции полагает, что названный довод повторяет позицию апеллянта, которая в полной мере была оценена судом первой инстанции. Соглашаясь с правильностью выводов суда, апелляционная коллегия отмечает, что Инспекцией документально не подтверждены родственные отношения между Суриным А.Н. и Суриным Э.А.; нормативно и документально не подтверждено, что Сурин Э.А. является родственником Лапицкому И.М. учитывая, что он является только братом жены Лапицкого И.М. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Суриным Э.А. дохода в ООО "Фирма Коммерсант" в 2010, т.к. не возможно установить период получения дохода.

Кроме того, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, пункт 6 указанного Постановления N 53, суд правильно отметил, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, принимая во внимание, что взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Доказательств, подтверждающих влияние указанного родства и/или свойства на хозяйственную деятельность общества, а также на условия и экономические результаты сделок, не представлено.

К тому же, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, как указано в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами. Отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Между тем, доказательств такого влияния и налоговым органом в суд не представлено (допросы свидетелей не противоречат указанному выводу), а цена сделки не оспаривается налоговым органом.

К тому же, согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция представит доказательства того, что деятельность взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по сделке, совершенной между такими лицами, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о наличии групповой согласованности между взаимозависимыми лицами, участвующими в процессе реализации товара (угля).

Инспекция в решении указывает также на оформление передачи угля по кругу от ООО "ТД Коммерсант" и о возврате ему денежных средств с использованием ООО "РиК ГРУПП", ООО "Парфенон" ООО Фирма "Коммерсант", общества, а также увеличение цены угля, суммы реализации и суммы возмещения НДС из бюджета обществом.

Оценивая указанный вывод Инспекции и отклоняя его, суд первой инстанции проанализировал выписки по лицевым счетам контрагента и поставщиков угля, представленные в суд расчет Инспекции и контррасчеты налогоплательщика, сопоставил даты подписания договоров, даты выставления счетов-фактур, даты подписания товарных накладных, даты оплаты, и пришел к правильному выводу о том, что позиция Инспекции с достоверностью не свидетельствует о движении денежных средств, одного и того же товара "по замкнутому кругу", поскольку при проверке не устанавливалось, какой именно товар приобретался и продавался поставщиками по цепочке, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие выводы Инспекции в части движения денежных средств и товара у поставщиков по цепочке.

Инспекция ссылается на факт возврата денежных средств ООО "ТД Коммерсант", между тем, доказательств того, что уплаченные по спорному договору поставки денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между участниками сделок, наличия отношений взаимозависимости и направленности на получение обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета, не являются бесспорно установленными.

Кроме того, не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

При таких обстоятельствах требования ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подход примененный при рассмотрении настоящего дела согласуется с позицией окружного суда по делу N А27-13377/2012 (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2013), в котором рассматривались аналогичные обстоятельства с участием тех же лиц по налоговому периоду 2 квартал 2011 года.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем правомерно признал недействительными решения N 29380 от 25.04.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение N 278 от 25.04.2012 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, вынесенные ИФНС России по г.Кемерового в обжалуемой налогоплательщиком части.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2013 года по делу N А27-2768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева