Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33704/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-55839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-55839/13, судьи Чернухина В.А. (8-523)

по иску ООО "Интегра-Бурение" (625048, г.Тюмень, ул.Новгородская, д.10, ОГРН 1061840042274)

к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор (109028, Москва, Серебряническая наб., 29, ОГРН 1097847164821)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца:	Казарина Т.Е. по доверенности от 04.07.2013;
от ответчиков:	Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-Бурение" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - ответчик, заказчик) 2.208.403,24 руб. задолженности по договору строительного подряда N 90/2012 от 07.03.2012 (далее - договор), пени на основании п. 5.34 договора за период с 16.02.2013 по 13.08.2013 в сумме 395 304,18 руб., с дальнейшим начислением суммы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2.208.403,24 руб., начиная с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.08.2013 иск удовлетворен частично: долг взыскан в полной сумме, пеня частично на сумму 22.084,03 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 33.192,29 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты сданной ему в установленном договором порядке работы, наличия оснований для взыскания договорной неустойки за период с 16.02.2013 по 13.08.2013, размер которой снижен в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением в части неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части, поскольку суд снизил немотивированно размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России и не мотивировал отказ взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение в обжалованной части без изменения.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что договор является действующим, взысканный судом долг не оплачен.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 07.03.2012 между сторонами заключен названный договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2012) в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины N 4 Осокинского нефтяного месторождения, а именно: консервация разведочной скважины N 4 Осокинского нефтяного месторождения, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2012 к договору, общая стоимость договора составляет 113.422.380 руб. 94 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы предусмотренные договором. Сопроводительным письмом исх. N 4718-у от 24.12.2012, истец направил в адрес ответчика документы: счет-фактура N 201212-0011 от 20.12.2012 на сумму 2 208 403 руб. 24 коп., акт о приемки выполненных работ N 187 от 20.12.2012, справку о стоимости выполненных работ N 187 от 20.12.2012.

Согласно п. 4.5, 4.6 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию и подписывает ее. В случае обнаружения недостатков, предъявляет заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, мотивированный отказ.

Документы получены ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме (вх. N 1711/12 от 25.12.2012), документы не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 4.4.2 договора, заказчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты получения счет-фактуры.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненной истцом работы в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 2.208.403 руб. 29 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 944-у от 21.03.2013 осталась без удовлетворения.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2.208.403,29 руб., что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В порядке ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.5.34 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Уточненный истцом расчет пени за период с 16.02.2013 по 13.08.2013 в сумме 395.304,18 руб. является верным и ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, обосновав несоразмерность заявленного размера неустойки тем, что он превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам за указанный период времени.

Коллегия судей, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки платежа, не принятием ответчиком мер, направленных к оплате долга, разъяснениями, данными в п.п.1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", полагает неправомерным и немотивированным снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в рассматриваемый период времени (8,25%), поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до 22.084,03 руб.

В связи с этим коллегия судей полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере двукратной ставки рефинансирования банка России в сумме 181.181, 08 руб. (2.208.403,29 руб./360/100/*8,25%*2*179). Во взыскании неустойки на сумму 214.123,10 руб. за этот период времени следует отказать.

Отказ суда первой инстанции взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2.208.403,24 руб., начиная с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга немотивирован. Исковые требования в этой части не противоречат положениям ст.ст.330,331 ГК РФ, условиям действующего договора и также подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-55839/13 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ОГРН 1097847164821) в пользу ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274) неустойку в размере 181.181 (сто восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 08 коп. за период с 16.02.2013 по 13.08.2013. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за этот период времени в сумме 214.123 (двести четырнадцать тысяч сто двадцать три) руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор в пользу ООО "Интегра-Бурение" неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 2.208.403,24 руб., начиная с 14.08.2013 по день фактической оплаты долга, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 24 коп. за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова