Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32077/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-72299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г.

по делу N А40-72299/2013, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ОГРН 1026301417746)

к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (ОГРН 1097746417471)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исаков Д.А. по доверенности от 07.02.2013 N 01-15-4/13/28;

от ответчика - Осипова З.П. по доверенности от 28.01.2013 N 052-01-13;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОМК-Сталь" о взыскании по договору поставки N А-1.4.12/ЮЗТНП(644/2012) от 14.05.2012 г. неустойки в размере 87 667 руб. 27 коп. за период с 01.08.2012 г. по 23.11.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исключил день фактической поставки (23.11.2012) из периода расчета неустойки и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки на основании заявления ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не обоснованно исключен из расчета день фактической поставки, кроме того, у суда не было оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Заявитель полагает, что поскольку период просрочки исчисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, то такое толкование исключает возможность предъявить требования к поставщику, поставившему продукцию с просрочкой в один день, и является ошибочным, так как действующее законодательство РФ не содержит каких-либо указаний на то, что неустойка не подлежит начислению и взысканию при просрочке исполнения обязательств в один день.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, как незаконное;

представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что количество дней просрочки в расчете неустойки, представленном истцом, указано неверно: день фактической поставки неправомерно включен в период просрочки; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 14.05.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N А-1.4.12/ЮЗТНП(644/2012) по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался поставить и передать истцу продукцию в объемах и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация N 01-КР-ЮЗТНП-А-1.4.12 на поставку продукции на сумму 762 324 руб. 12 коп., срок поставки по данной спецификации - июль 2012 года.

В установленный срок продукция поставлена не была. Продукция была поставлена только 23.11.2012 г., что следует из транспортной накладной N ЭС870066 (товарных накладных N ТН 1800019431 - 124, ТН 1800019441 - 124, ТН 1800019434 - 124 от 17.11.2012 г.)

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки в размере 87 667 руб. 27 коп. за период с 01.08.2012 г. по 23.11.2012 г. и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что количество дней просрочки в расчете истца указано неверно (день фактической поставки - 23.11.2012 г. следует исключить из периода просрочки), кроме того, просил применить к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ, полагая её процент - 0,1, необоснованно высоким.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца и исключив из периода просрочки день фактической поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 39 285 руб. 80 коп, исчислив её за период с 01.08.2012 г. по 22.11.2012 г. и снизив размер заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ (с учетом применения ставки рефинансирования).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан период просрочки и он должен исчисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства - судебной коллегией отклоняется как ошибочный, заявителем не учтено, что 23.11.2012 г. товар истцу уже был поставлен, соответственно именно с этого дня он мог распоряжаться поставленным товаром и факт поставки товара явился основанием для прекращения обязательства ответчика перед истцом по указанной поставке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны и их доводы и доказательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание непродолжительный период просрочки поставок и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-72299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина