Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-17499/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-29135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Минкевич Ю.Б. по доверенности от 27.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17499/2013)

ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013

по делу N А56-29135/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БалтТоргГрупп"

к ОАО "Славянка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТоргГрупп" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Буренина д. 6, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 1117847002932; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (адрес: 129110, Москва, пл. Суворовская д. 2, стр. 3; ОГРН: 1097746264219, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 249 руб. 81 коп., неустойки в размере 7 753 руб. 95 коп., а также 3 400 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор от имени ответчика был заключен лицом, превысившим свои полномочия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.07.2011 был заключен договор N 260, в соответствии с которым истец обязался в установленный срок по заданию ответчика выполнить работы промывке и прочистке канализационной сети, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнения работ - 15.07.2011, окончание выполнения работ - 30.07.2011.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составила 77 249 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки поставленных услуг.

Акт сдачи приемки подписан сторонами 29.07.2011.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, окончательная стоимость выполненных работ, составила 77 249 руб. 81 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемки выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик не оплатил выполненные работы. Истец в адрес ответчика направил претензию N 03 от 17.08.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний. Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьями 174, 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная за пределами полномочий, является оспоримой.

Между тем, ответчик ссылаясь на заключение спорного договора лицом, превысившим свои полномочия, не представил доказательств того, что указанная сделка была признана недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-29135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова