Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-31021/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-74152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-74152/2013, судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-494)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям

к ООО "Зоогалерея 5"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Шатилов В.М. по доверенности N 42 от 18.12.2012;
от ответчика:	Городовикова Е.С. по доверенности N 1 от 01.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зоогалерея 5" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в связи с поступлением обращения МООП "ОБПОТРЕБКОНТРОЛЬ" N 99 и на основании распоряжения от 30.04.2013 N 434-РВ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Зоогалерея 5" обязательных требований действующего законодательства в области обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В ходе проверки Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям установлено, что в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", ст.18 Федерального закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п.8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" ООО "Зоогалерея 5" реализуются корма для животных (корма сухие общим весом 67.5 кг, корма влажные (консервы) общим весом 10,6 кг) производства ООО "Марс" без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 08.05.2013 составлен акт проверки N 434-РВ/2013.

По данному факту 08.05.2013 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 434-РВ-1/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.43 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО "Зоогалерея 5" по ч.1 ст.14.43 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок привлечения ООО "Зоогалерея 5" к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, акт проверки N 434-РВ/2013 и протокол об административном правонарушении N 434-РВ-1/2013 составлены административным органом в один день 08.05.2013, в отсутствие законного представителя ООО "Зоогалерея 5", с участием защитника общества Газиной Н.А., действовавшей на основании доверенности от 01.01.2013 N 1, соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КоАП РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судебная коллегия принимает во внимание, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является нарушением действующего законодательства, однако с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ указывает, что данные действия административного органа послужили препятствием для реализации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав представлять доказательства, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания акта проверки и по существу вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательсв надлежащего уведомления Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доверенность от 01.01.2013 N 1, по которой участвовала в проверке, при составлении протокола представитель Общества Газина Н.А. (л.д.20) носит общий характер и может служить основанием считать Газину Н.А. уполномоченным представителем Общества на участие при составлении протокола, только при наличии доказательств извещения законного представителя Общества о месте, времени и дате составления указанного процессуального документа.

В телефонограмме от 30.04.2013 N 03/69 отсутствует информация о возможном составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества в установленном порядке.

В суде первой инстанции ООО "Зоогалерея 5" представлены предусмотренные Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки) на реализуемые ООО "Зоогалерея 5" корма для животных (корма сухие общим весом 67,5 кг, корма влажные (консервы) общим весом 10,6 кг) производства ООО "Марс".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Установленные судом нарушения порядка привлечения ответчика к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-74152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин