Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-32843/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-128125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО"Центурион" Болдырева С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО"Центурион" Болдырева С.В. об объединении принятых к производству дел по заявлениям Болдырева С.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с делом о банкротстве ЗАО"Центурион" для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-128125/12 о банкротстве ЗАО"Центурион",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ЗАО"Центурион" Болдырева С.В. - Никитина Е.А. по дов. от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 ЗАО"Центурион" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2013 конкурсному управляющему ЗАО "Центурион" Болдыреву С.В. отказано в удовлетворении заявления об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Центурион" дел N N А40-90870/2013, А40-85019/2013, А40-85015/2013, А40-128125/2012, возбужденных на основании заявлений конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Калининой Н.П.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Центурион".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы поданы заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Калининой Н.П. по соответствующим исполнительным производствам.

На основании этих заявлений судом первой инстанции возбуждены дела N N А40-90870/2013, А40-85019/2013, А40-85015/2013, А40-85010/2012. Дела находятся в производстве разных судей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что положения пунктов 6, 8, 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Между тем такой вывод из данного постановления Пленума ВАС РФ не следует. Указание в п. 8 постановления на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может расцениваться как предусматривающее рассмотрение заявлений относительно действий судебных приставов-исполнителей в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве исключительно в рамках этого дела. Названный пункт определяет только суд, в который заинтересованное лицо может обратиться.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании анализа данных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции. Суд правомерно отверг доводы конкурсного управляющего о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов как неосновательные.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам процессуального права.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на сайте ВАС РФ, судом первой инстанции по делам N N А40-85010/2013 и А40-90870/2013 от 19.09.2013 и от 09.10.2013 соответственно вынесены определения о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое конкурсным управляющим определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-128125/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центурион" Болдырева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова