Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-34274/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-19432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013года по делу N А40-19432/2013,

вынесенное судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО "АИГ" (ОГРН 1057746270416)

к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН 1057746270416)

Третьи лица: ООО "Таманская 95", ООО "Компания "ВАШ ДОМ", ООО "АККОРД-СТРОЙ", ЗАО "ТАТСТРОЙИВЕСТБИЗНЕС", ООО "ЛОРИН", ООО "Арагон", ЗАО "ПЕРСЛАЙТ", ООО "Татстрой", ООО "Эверест".

о признании сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО "Таманская 95", оформленную Решением ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" от 20.08.2012 г. N 1 об учреждении ООО "Таманская 95" недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 20.12.2012 N 2;

от ответчика - Костоваров А.С. по доверенности от 29.04.2013 N МА/Д-2255;

от третьих лиц ООО "Таманская 95" - Шестаков Г.И. по доверенности от 17.05.2013;

от ООО "Компания "ВАШ ДОМ" - Матвеев К.В. по доверенности от 29.10.2012;

от ООО "АККОРД-СТРОЙ" - не явился, извещен;

от ЗАО "ТАТСТРОЙИВЕСТБИЗНЕС" - не явился, извещен;

от ООО "ЛОРИН" - не явился, извещен;

от ООО "Арагон" - не явился, извещен;

от ЗАО "ПЕРСЛАЙТ" - не явился, извещен;

от ООО "Татстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Эверест" - Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 20.12.2012 N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (ответчику) о признании сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Таманская 95", оформленного решением ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" от 20.08.2012 г. N 1 об учреждении ООО "Таманская 95" недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013года по делу N А40-19432/2013 исковые требования "АИГ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на нарушение требований п.1 ст. 391 ГК РФ, т.к. оспариваемая сделка была совершена без какого-либо согласования с истцом как кредитором. Оспариваемая сделка была совершена без предварительного письменного согласования с истцом. Оспариваемая сделка нарушает законные права и интересы истца. Решение от 20.08.2012 г. N 1 об учреждении ООО "Таманская 95" противоречит п.1 ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение от 20.08.2012 г. N 1 об учреждении ООО "Таманская 95" не содержит в себе всех существенных условий, которые должны содержать в себе решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц: ООО "АККОРД-СТРОЙ", ЗАО "ТАТСТРОЙИВЕСТБИЗНЕС", ООО "ЛОРИН", ООО "Арагон", ЗАО "ПЕРСЛАЙТ", ООО "Татстрой" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третьим лицом ЗАО "ПЕРСЛАЙТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц - ООО "Компания "ВАШ ДОМ" ООО "Эверест" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Таманская 95" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для получения выписок по земельному участку и кадастровых номеров.

Протокольным определением от 21 октября 2013года апелляционный суд отказал в удовлетворении и данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 августа 2012 года ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" как единственным участником (учредителем) было принято решение N 1 об учреждении ООО "Таманская 95".

Согласно п. 4 Решения уставный капитал ООО "Таманская 95" формируется в размере 650 000 000 (Шестьсот пятьдесят миллионов) рублей и оплачивается недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "МОСДАЧТРЕСТ": земельный участок, общей площадью 12 227,48 кв.м, кадастровый номер 77:08:0013014:46, распложенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл.95, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; здание, общей площадью 354,9 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 95, стр.1; здание, общей площадью 106,7 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.2; здание, общей площадью 223 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.3; здание, общей площадью 223,8 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.4; здание, общей площадью 222,6 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.5; здание, общей площадью 233,4 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.6; здание, общей площадью 232,8 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.7; здание, общей площадью 252,4 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.8; здание, общей площадью 228,2 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.9; здание, общей площадью 250,2 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.10; здание, общей площадью 221,5 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.11; здание, общей площадью 222,9 кв.м, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.95, стр.12.

Согласно п. 5 данного решения оплата 100% уставного капитала создаваемого ООО "Таманская 95" должна быть произведена до момента государственной регистрации данного общества.

ООО "АИГ" (истец) считает содержание оспариваемой сделки о включении в перечень имущества, принадлежащего ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", находящегося в аренде заявителя в виде одного здания общей площадью 233,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 95, стр. 7.

Истец заявлялось, что сделка по внесению указанного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Таманская 95", оформленная Решением от 20 августа 2012 года N 1 об учреждении ООО "Таманская 95", является недействительной (ничтожной).

Решением была оформлена сделка по внесению в уставный капитал общества "Таманская 95" 12 объектов недвижимости - двухэтажных нежилых зданий и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:46.

Со ссылкой на ст. ст. 10, 12, 166, 209 ГК РФ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В материалах дела отсутствуют и в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав арендатора со стороны ответчика - собственника спорного имущества, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, в корреспонденции со ст. 10 ГК РФ, в развитии положений ст. 617 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В части 1 ст. 15 упомянутого закона закреплено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Отчуждение нежилых помещений в уставной капитал ООО "Таманская 95" произведено с согласия собственника, право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке.

Апелляционный суд полагает, что передача имущества до регистрации юридического лица в качестве вклада в уставной капитал соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "АИГ" является арендатором только одного из 12 зданий - Дачного строения. Другие 11 зданий и земельный участок в аренду или на ином праве обществу "АИГ" не передавались. Указанные 11 зданий находятся в аренде у других лиц, которые не оспаривают сделку по внесению арендуемых ими зданий в уставный капитал общества "Таманская 95". У ООО "АИГ" отсутствует право предъявлять иск в защиту третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно указано что, ООО "АИГ" не вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки по внесению всех 12 зданий и земельного участка в уставный капитал общества "Таманская 95", поскольку передачей 11 из 12 зданий и земельного участка права и законные интересы общества "АИГ" никак не затрагиваются.

Договоры аренды, в соответствии с которыми дачные строения находятся в аренде у общества "АИГ" и других арендаторов, предусматривают условие об арендной плате, в соответствии с которым часть арендной платы вносится арендаторами на счет арендодателя, а часть засчитывается в счет погашения затрат арендатора по реконструкции дачных строений.

Передача дачных строений в уставный капитал общества "Таманская 95" позволяет обществу "МОСДАЧТРЕСТ" формально разделить обязательства по аренде и обязательства по компенсации затрат на реконструкцию и строительство дачных строений, что влечет, по мнению общества "АИГ", невозможность погашения затрат на реконструкцию за счет арендной платы.

Доводы общества "АИГ" основаны на неправильном применении норм права и сложившейся арбитражной практики.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права являются действия по осуществлению лицом своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Действия общества "МОСДАЧТРЕСТ" по внесению в уставный капитал общества "Таманская 95" дачных строений и земельного участка под ними не могут оцениваться как злоупотребление правом, так как никакого вреда эти действия не причиняют и причинить не могут.

Заключенный как с обществом "АИГ", так и с другими арендаторами дачных строений договор аренды невозможно рассматривать как смешанный договор, а представляет собой типичный договор аренды. В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ смешанным является такой договор, который содержит в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Положения договора аренды о порядке внесения арендной платы, на которые ссылается общество "АИГ", не может свидетельствовать о смешанном характере договора хотя бы потому, что не содержат элементы различных договоров, предусмотренных действующим законодательством РФ. В силу ст. 410 ГК РФ зачет не является гражданско-правовым договором и не порождает какие-либо обязательства, а наоборот, прекращает их.

Наличие в договорах аренды указанных условий об арендной плате свидетельствует лишь об установлении различных видов арендной платы. В соответствии с ч.2 ст. 614 ГК РФ стороны договора аренды вправе предусматривать в договоре аренды сочетание перечисленных в этой статье форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. В рассматриваемом случае арендная плата состоит из двух форм: из твердой суммы, перечисляемой арендодателю на расчетный счет, и из суммы, которая идет на погашение задолженности общества "МОСДАЧТРЕСТ" по возмещению затрат на реконструкцию дачных строений.

С обществом "АИГ" заключен договор аренды, то к правоотношениям из него должны применяться положения действующего законодательства об аренде. В соответствии с ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, внесение дачных строений в уставный капитал общества "Таманская 95" не повлекло изменения или расторжения договора аренды с обществом "АИГ", и затраты общества "АИГ" по-прежнему подлежат погашению за счет арендной платы.

В результате внесения дачных строений в уставный капитал общества "Таманская 95" договор аренды с обществом "АИГ" не изменился, в том числе не изменились и условия о размере и порядке уплаты арендной платы.

Заявляя о наличии нарушений при создании общества "Таманская 95" и о незаконности в связи с этим Решения, общество "АИГ", по сути, ставит вопрос о необходимости ликвидации этого общества, чего оно делать не вправе. Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае нарушений при его создании только по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Указанные истцом недостатки в Решении не являются грубыми и неустранимыми нарушениями, в связи с чем отсутствуют основания как для признания незаконным Решения, так и для ликвидации общества "Таманская 95".

Наличие в Решении неисполнимого условия о сроке и порядке оплаты уставного капитала не является нарушением действующего законодательства, так как в ч.1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что по общему правилу, срок оплаты уставного капитала не может превышать 1 год с момента государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества "Таманская 95" был оплачен путем внесения в его уставный капитал дачных строений и земельного участка под ними. Право собственности на эти объекты было зарегистрировано 15 и 16 октября 2012 года, а общество "Таманская 95" было зарегистрировано 27 августа 2012. Уставный капитал общества "Таманская 95" был оплачен в течение установленного законом срока (менее 1 года с момента его государственной регистрации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013года по делу N А40-19432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов