Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 20АП-6611/13

г. Тула

25 октября 2013 г.

Дело N А62-3605/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-3605/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (Смоленск, ОГРН 1036758309719; ИНН 6730048214) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 352 751 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 535 рублей 93 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 27.09.2013 была оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Упомянутым определением суда срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения был установлен до 21.10.2013.

Заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, при этом в суд возвратилось почтовое уведомление с отметкой о вручении 07.10.2013 заявителю определения суда от 27.09.2013.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-3605/2013 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 16.09.2013 N 1613 на 1-ом листе, доверенность от 17.07.2013 N 1454 на 1-ом листе, отчет об отправке на 1-ом листе и решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-3605/2013 на 4-х листах.

Судья

И.Г. Сентюрина