Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-15508/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А65-12518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" - Мустафина А.Т. (доверенность от 15.08.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "НурТранс" - Гарипова Э.Ф. (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НурТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-12518/2013 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (ОГРН 1091690008794, ИНН 1655172531), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс" (ОГРН 1091690033280, ИНН 1655178318), г.Казань,

о взыскании 35 480 руб. задолженности и 48 394 руб. 72 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (далее - истец, ООО "Камская речная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс" (далее - ответчик, ООО "НурТранс") о взыскании 35 480 руб. задолженности, 48 394 руб. 72 коп. неустойки (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-12518/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НурТранс" в пользу ООО "Камская речная компания" 35 480 руб. задолженности, 48 394 руб. 72 коп. неустойки (л.д.47-49).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере и принять по делу новый судебный акт (л.д.54).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 53-121/10, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-9).

Во исполнение договора истец в период с 20.01.2010 по 30.07.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 554 540 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 20.01.2010 N 39 на сумму 21 800 руб.; от 15.03.2010 N 220 на 47 680 руб.; от 16.03.2010 N 271 на 980 руб.; от 06.04.2010 N 302 на 1 340 руб.; от 14.04.2010 N 301 на 38 720 руб.; от 30.04.2010 N 361 на 61 280 руб.; от 14.05.2010 N 425 на 56 310 руб.; от 31.05.2010 N 535 на 88 610 руб.; от 11.06.2010 N713 на 115 830 руб.; от 29.06.2010 N 897 на 32 730 руб.; от 30.06.2010 N 898 на 6 110 руб.; от 07.07.2010 N 1039 на 47 670 руб.; от 30.07.2010 N 1287 на 35 480 руб. (л.д.10-22).

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 519 060 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 35 480 руб.

Претензий по качеству товара ответчик не предъявлял.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар принял, однако обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что поставка товара на сумму 554 540 руб. подтверждается товарными накладными за период с 20.01.2010 по 30.07.2010.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате товара.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 35 480 руб., правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа на основании счета на оплату в течение 5-ти банковских дней с момента его получения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 48 394 руб. 72 коп. за период с 06.08.2011 по 17.06.2013 за 682 дня просрочки исполнения обязательства согласно счета на оплату товара по счету - фактуре N 1287 от 30.07.2011, полученного ответчиком 01.08.2011 (вход. N 32).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 48 394 руб. 72 коп. не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о чрезмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, поэтому требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (о ненадлежащем извещении ответчика).

Определением от 19.06.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, поскольку оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, на указанную категорию споров не распространяются.

В определении от 19.06.2013 указано на необходимость ответчику в срок до 03.07.2013 представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Сторонам было предложено также в срок до 18.07.2013 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия указанного определения направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика (л.д.46).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были выполнены требования вышеуказанной нормы с учетом всех особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе извещения лиц и представления доказательств.

В установленный определением суда от 19.06.2013 срок (до 18.07.2013) ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), устанавливает перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 местом нахождения ООО "НурТранс" является: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, 41 (л.д.27-29).

Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции ответчику в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известным суду местам нахождения ответчика.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения (л.д.46). В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресам корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.50).

Судом учтено, что исковое заявление получено ответчиком, следовательно, ответчик знал о направлении искового заявления в арбитражный суд.

В суд апелляционной инстанции на обозрение истцом представлено уведомление, подтверждающее получение ответчиком искового заявления.

С учетом того, что ответчик, оспаривая факт извещения его судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о снижении размере неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами предусмотрено в п. 5.3 договора, где указано, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просьб (ходатайств) о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 ГК РФ - не заявлял.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении статьи 333 ГК РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате за товар, определенные договором требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что договор поставки в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик доказательства возврата товара или погашения долга в полном объеме не представил, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 35 480 руб. и неустойки в размере 48 394 руб. 72 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-12518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НурТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов