Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32291/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-30766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофЭлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года

по делу N А40-30766/13, принятое судьёй А.В. Полукаровым,

по иску ООО "ПрофЭлектро"

(ОГРН 1117746250852; 119297; Москва, ул. Родниковая, 7)

к ООО "Строительно-монтажное управление-6"

(ОГРН 1057746085341; 125195, Москва, ул. Беломорская, 26, стр. 2)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чен Г.М. - доверенность от 15.02.2013

от ответчика: Маслова М.А. - доверенность от 02.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектро" (далее - ООО "ПрофЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее - ООО "СМУ-6", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 319 826 рублей 16 копеек, из которых 188 597 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар; 45 105 рублей 60 копеек - пени; 45 105 рублей 60 копеек - штрафа за нарушение условий договора о намерениях, 440 рублей 98 копеек расходов на рассылку претензий и копий судебных документов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 576 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "ПрофЭлектро" взыскано 188 597 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар и 23 859 рублей 80 копеек пени, а также судебные расходы: 289 рублей 58 копеек расходов по оплате почтовых отправлений, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 249 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПрофЭлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа о взыскании штрафа по договору о намерениях и распределения обязанности по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что между сторонами 28.02.2013 был заключен договор о намерениях урегулирования материального спора, по условиям которого, ответчик обязался погасить сумму основного долга по договору поставки в срок до 06.03.2013, а истец в свою очередь, обязуется не инициировать судебное разбирательство до 06.03.2013. Проект договора, стороны обговорили заранее. Возражений по условиям данного соглашения со стороны ответчика не имелось. Данный договор является новацией долга в заемное обязательство, возникшее из договора поставки, с условием о сохранении ответственности за неисполнение первоначального обязательства, и установление штрафа.

Истец полагает неправомерным снижение судом взыскиваемой суммы расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в части отказа о взыскании штрафа по договору о намерениях и распределения обязанности по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 31.07.2013 на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 18.11.2011 между ООО "ПрофЭлектро" и ООО "СМУ-6" был заключен договор поставки товара N 18/11/11/М3 (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар (электротовары), а ответчик, в свою очередь принять и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, оплата товара должна быть произведена покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец, в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 258 597 рублей 80 копеек, который был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N УТ000000669 от 21.11.2011, заверенной подписями сторон и печатями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом на основании представленных доказательств, ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично, на основании чего у него образовалась задолженность в размере 188 597 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнялось, истец направил претензионное письмо от 15.02.2013, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком, но не оплачена.

В последующем, 27.02.2013 стороны условились о внесудебном порядке разрешения спора и в доказательство заключили договор о намерениях от 28.02.2013, согласно которому ответчик гарантировал оплату основного долга до 06.03.2013 включительно, а истец обязался не передавать делу в суд.

Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки истец вправе требовать от покупателя уплаты пени за задержку оплаты в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %, начиная с даты установления вины покупателя.

Суд, установив неверный расчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 23 859 рублей 80 копеек неустойки.

В части взыскания задолженности и неустойки решение от 31.07.2013 сторонами не оспаривается.

На основании пункта 3.1 договора о намерениях, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 45 105 рублей 60 копеек.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В данном деле стороны договором о намерениях установили обязанности покупателя по оплате задолженности за поставленный товар, при этом поставщик брал на себя обязательства не возбуждать судебное разбирательство до названной в договоре даты.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договору поставки.

Ввиду изложенного к спорным отношениям не должен применяться пункт 3.1 договора о намерениях, поскольку его применение истцом, фактически налагает двойную ответственность на покупателя за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-30766/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев