Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-9137/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А45-10787/2008

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - СО РАН)

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2008 года)

по делу N А45-10787/2008 12/206 (07АП-9137/13)

по иску Индивидуального предпринимателя Шифона Наума Яковлевича

к ответчику - Мэрии города Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СО РАН обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2008 года) по делу N А45-10787/2008 12/206.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что права и интересы СО РАН нарушены обжалуемым судебным актом, суд неправомерно не привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. Об обжалуемом судебном акте заявителю жалобы стало известно только 5.08.2013 года.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы СО РАН следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области - 14 октября 2008 года, полный текст изготовлен 17 октября 2008 года. Месячный срок для обжалования решения истек.

Апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 7 октября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, а также за пределами шестимесячного срока со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит уважительных причин.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба СО РАН подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СО РАН о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу СО РАН на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 года по делу N А45-10787/2008 12/206 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова