Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-7448/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А12-9001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, д.16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" июня 2013 года по делу N А12-9001/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г.Волгоград, ул.Адмирала Ушакова,11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, д.16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании 33 257 066 руб. 57 коп, из которых 33 022 469 руб. 44 коп. - основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в феврале 2013 года и 234 597 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты услуг, начисленные из расчёта 1/300 действующей учётной ставки рефинансирования ЦБР за период с 15.03.2013 по 15.04.2013.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 68 343 163 руб. 06 коп., из которых 67 874 990 руб. 28 коп. - основной долг за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии, оказанные ответчику в феврале и марте 2013 года и 468 172 руб. 78 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные на основании пункта 6.3 договора в размере 1/300 действующей учётной ставки рефинансирования ЦБР за период с 15.03.2013 по 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 указанное заявление истца принято к рассмотрению.

В последствии истцом заявлено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении основного долга до 67 674 175 руб. 75 коп. (за расчётные периоды - февраль и март 2013 год) и об увеличении пени до 1 585 837 руб. 82 коп. (в связи с перерасчётом договорной неустойки по 24.06.2013)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении основного долга до 67 674 175 руб. 75 коп. и об увеличении пени до 1 585 837 руб. 82 коп. С МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскан основной долг в размере 67 674 175 руб. 75 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в феврале и в марте 2013 года по договору от 09.12.2011 N 899/1065/ТЗР-11, пени в сумме 1 585 837 руб. 82 коп. за просрочку оплаты услуг, начисленные на основании пункта 6.3 договора в размере 1/300 действующей учётной ставки рефинансирования ЦБР за общий период с 15.03.2013 по 24.06.2013, а всего 69 260 013 руб. 57 коп. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску ы размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВКХ" (именуемым "Потребитель") и МУПП "ВМЭС" ("Сетевой организацией") заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.12.2011 N 899/1065/ТЭР-11.

По условиям указанного контракта Сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Договор от 09.12.2011 N 899/1065/ТЭР-11 заключен после урегулирования сторонами разногласий.

В Приложении N 1 к договору определена плановая цена на 2012 год, в Приложении N 2 согласованы договорные величины поставки, а в Приложении N 3 определен перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Сведений о том, что в 2013 году договор N 899/1065/ТЭР-11 прекратил своё действие в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 4.1 договора, определение количества потребленной потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации в точках поставки потребителя (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 договора расчётным периодом для оплаты услуг, оказанных Сетевой организацией является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Сетевая организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным представляет Потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

На основании пункта 5.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2012) Потребитель обязан произвести окончательный расчёт за услуги, оказанные в расчётном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Задолженность ответчика по оплате услуг за расчётные периоды - февраль, март 2013 года и послужила поводом для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По материалам дела находит своё подтверждение и никем не оспаривается, что в феврале 2013 года объём переданной ответчику электроэнергии составил 11 514 756 кВт*ч, а в марте 2013 года - 12 162 787 кВт*ч.

Соответственно стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2013 года - 33 022 469 руб. 44 коп. и в марте - 34 852 520 руб. 84 коп.

Задолженность ответчика составляла 67674175 руб. 75 коп. (с учётом зачёта взаимных требований).

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены срочные донесения ответчика о расходе электрической энергии (мощности), акты об оказании услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, счета-фактуры за спорные расчётные периоды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль, март 2013 года подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67 674 175 руб. 75 коп за потребленную электрическую энергию.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 6.3 договора, является обоснованным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена мера ответственности Потребителя за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка России.

По расчёту истца от 24.06.2013, выполненному за общий период с 15.03.2013 по 24.06.2013 пени за просрочку оплаты услуг по передаче энергии составят 1 585 837 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Расчет неустойки был произведен истцом на основании пункта 6.3 спорного договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-9001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин