Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10392/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А34-3760/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2013 г. по делу N А34-3760/2013 (судья Тюрина И.Г.).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Ивлев Д.Н., ответчик) о взыскании 8 444 руб. 74 коп. в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 1 628 руб. 76 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 (л.д.1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАНД по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.109-112).

С ИП Ивлева Д.Н. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 29 049 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, с зачислением в доход федерального бюджета; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2013 исправлена опечатка в части размера платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, подлежащей взысканию с ответчика. С ИП Ивлева Д.Н. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 8 444 руб. 74 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, с зачислением в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ивлев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в акте от 08.11.2010 не указан маршрут движения транспортного средства, нет путевого листа с информацией о начальном и конечном пунктах движения, нет сведений, что ответчик следовал маршрутом, использованным истцом в расчете суммы вреда. Размер ущерба, указанный в акте N 329, не соответствует сумме исковых требований. В материалы дела представлены доказательства принадлежности транспортного средства МАЗ с прицепом ответчику и доказательства управления водителем по доверенности. Собственником транспортного средства и причинителем вреда на момент составления акта следует признать водителя тягача. В мотивировочной части решения суд описывает ущерб в размере 8 444 руб. 74 коп., в резолютивной - 29 049 руб. 89 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем федеральных автомобильных дорог М-51 "Байкал", 1Р-402 (Тюмень-Омск) на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области N 1833-р от 04.08.2003 (л.д.18), распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1512-р от 05.10.2005 (л.д.22-24), выписки из реестра федерального имущества (л.д.29-38).

08.11.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км. автодороги федерального значения 1Р-402 (Тюмень-Омск) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - автомобиля МАЗ 543203 222, регистрационный номер К854ЕТ45, с прицепом (полуприцепом) МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный номер АК2276 регион 45, принадлежащего ИП Ивлеву Д.Н., было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 329 от 08.11.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.9).

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании марки СДКА-01-2-2 N 337, прошедшем метрологическую поверку 05.07.2010 и имеющем свидетельство о поверке N 11871, срок действия которого установлен до 05.07.2011 (л.д.39).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством составляет 8 444 руб. 74 коп. (л.д.7)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 56/1-2012 от 26.10.2012 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем федеральных автомобильных дорог М-51 "Байкал", 1Р-402 (Тюмень-Омск) на основании выписки из реестра федерального имущества от 25.03.2009 (л.д.29-38).

ФКУ "Сибуправтодор" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам М-51 "Байкал" и 1Р-402 (Тюмень-Омск) транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

08.11.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км. автодороги федерального значения 1Р-402 (Тюмень-Омск) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - автомобиля МАЗ 543203 222, регистрационный номер К854ЕТ45 с прицепом (полуприцепом) МАЗ 975830-3012, государственный номерной знак АК2276 регион 45, принадлежащего ИП Ивлеву Д.Н., было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 329 от 08.11.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.9).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 8 444 руб. 74 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (л.д.7).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 628 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов судом первой инстанции отказано, поскольку представленные истцом документы не могут быть признаны доказательствами понесенных судебных расходов по настоящему делу, из содержания этих документов не следует, что указанные в них денежные суммы оплачены в связи с рассмотрением данного дела. В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов при направлении претензии, а также факт оказания и оплаты услуг на II этапе "Исковое производство". Кроме того, претензионный порядок не обязателен при разрешении данного спора.

Вывод суда первой инстанции об отказе требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 1 628 руб. 76 коп. соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы подателя о том, что в акте от 08.11.2010 не указан маршрут движения транспортного средства, отсутствует путевой лист с информацией о начальном и конечном пунктах движения, нет сведений, что ответчик следовал маршрутом, использованным истцом в расчете суммы вреда, размер ущерба, указанный в акте N 329, не соответствует сумме исковых требований, не состоятельны по следующим основаниям.

В пункте 6 акта N 329 от 08.11.2010 указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (км) Тюмень-Ивановка 362 (л.д.9).

Из указанного акта следует, что водитель Кулюшин Л.В. подписал акт без замечаний, каких-либо замечаний либо возражений не заявил.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать недостоверным акт N 329 от 08.11.2010 в части протяженности пройденного по федеральной дороге маршрута так и в части установленного перегруза. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146.

Расчет размера вреда ответчиком не оспорен, контррасчет к расчету истца не представлен, иных доказательств, подтверждающих пройденное ответчиком расстояние, не представлено.

Довод ответчика о том, что собственником транспортного средства и причинителем вреда на момент составления акта следует признать водителя тягача, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспорил факт того, что он являлся в спорный период законным владельцем транспортного средства и лицом, эксплуатирующим транспортное средство, использовавшее дорожное полотно. Доказательств передачи транспортного средства в пользование иному лицу не представлено.

Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения суд описывает ущерб в размере 8 444 руб. 74 коп., в резолютивной - 29 049 руб. 89 коп., не состоятелен, поскольку определением суда первой инстанции от 11.10.2013 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 27.08.2013 в части размера платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2013 г. по делу N А34-3760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина