Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33709/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-75100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-75100/12 (шифр судьи 43-707), принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Строймонтажсервис" (ИНН 7703575365, ОГРН 1057749523325, 115432, г.Москва, 2-й Кожуховский проезд, д.12, стр.2)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.36, стр.1)

о взыскании 2.487.304 руб.98 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 2 487 304 руб. 98 коп. основного долга, 423 369 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2013 г. ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 255 000 руб. 00 коп. - неустойки оставлено без удовлетворения. Взыскано с ОАО " МОЭСК " в пользу ООО " Строймонтажсервис" 2 487 304 руб. 98 коп. - долга, 423 369 руб. 97 коп. - процентов.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по существу.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор 09/ПК/2007 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных пуско-наладочных работ " Под ключ ", в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проекту "ПИР, СМР. Электроснабжение административного здания Компании "Петроспек (Вб.) Лтд" по адресу: ул. Красноярская, д.1, к.1 для нужд ОАО " Московская городская электросетевая компания ".

В п.4.1.2 договора, оплата за выполненные работы производится по этапам работ, за полностью завершенные этапы и виды работ. Оплата каждого этапа работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком необходимых документов.

Истец выполнил свои обязательства по договору, представил заказчику необходимые документы для оплаты выполненного этапа работ за апрель 2009 года.

Однако, оплата работ за указанный период заказчиком произведена не была, в связи с чем, непогашенная задолженность составляет 2 487 304 руб. 98 коп.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки от 30.06.2009 г., подписанным сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия (опись вложения от 18.06.2011 г.) с требованием погасить задолженность в размере составляет 2 487 304 руб. 98 коп., оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 2 487 304 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 23.06.2011 г. по 25.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили сумму в размере 423 369 руб. 97 коп., которая судом обоснованно взыскана с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком своего обязательства подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ, т.к. иск заявлен 29.05.2012 г., а Акт сверки задолженности сторонами подписан 30.06.2009 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-75100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова